Tous les articles par Rédaction

Un homme qui évalue. Une journée imaginaire dans la vie d’un chercheur précaire

Imagine vivre dans un monde où l’évaluation est partout. Tu es dans une ville européenne, mais tu pourrais être aussi aux États-Unis, l’important est que tu sois quelque part en Occident, dans un état soi-disant libéral, et que tu sois là pendant ces années, pendant ces jours. Imagine être en Italie, à Milan, à Rome, ou bien – pourquoi pas ? – à Trieste. Mais tu pourrais être aussi en France, imagine, par exemple, d’être à Paris. Tu es l’un des très nombreux Italiens qui habitent à Paris, qui cherchent du boulot, qui trouvent un boulot, qui perdent leur boulot. Peut-être, es-tu un soi-disant travailleur cognitif – statut qu’on n’arrive jamais à bien définir, et pourtant tout le monde sait ce que c’est –, tu as bien fait une thèse, même deux – en fait, non, ce n’est pas ton cas –, par contre tu as fait plusieurs postdocs. Imagine-toi te réveiller le matin dans ton appartement et diviser ta journée en deux parties : le matin, tu étudies et tu écris pour attraper une autre bourse de recherche, l’après-midi, tu cherches un travail quelconque, sans savoir exactement lequel, peut-être un boulot alimentaire – on dit comme ça, en France –, un travail pour gagner ta vie, ou non, peut-être tu cherches le travail de ta vie, tu cherches l’occasion de la changer, ta vie. En tout cas, imagine vivre dans un monde où l’évaluation est partout. Oui, car le matin, quand tu étudies et tu écris pour trouver une bourse de recherche, tu as constamment affaire aux procédures d’évaluation qui sont censées apprécier, trier, discriminer, classer, différencier, sélectionner, hiérarchiser et finalement retenir ces projets. Procédures, mécanismes, machines, dispositifs, outils, apparats, processus, systèmes, méthodes, normes – tu penses. Tu sais d’ailleurs que le dossier que tu as envoyé pour postuler à cette bourse est le numéro trois mille cinq cent etc., tu sais que chaque dossier comporte deux lettres de recommandation écrites par des scientifiques renommés, décriant les qualités excellentes, extraordinaires, absolument remarquables du candidat, tu sais qu’à trois mille cinq cent etc. projets – mais peut-être qu’ils sont moins nombreux, peut-être que pas tous ceux qui ont démarré la procédure en ligne pour postuler et qui ont reçu un numéro de dossier ont mené à terme la demande, imaginons qu’ils soient moins de la moitié, c’est-à-dire mille cinq cent etc. –, donc tu sais qu’à mille cinq cent etc. projets correspondent trois mille lettres de recommandation. Tu comprends qu’il existe une sorte de production à l’échelle industrielle de ce genre de lettres, et tu supposes qu’il y a des scientifiques renommés qui passent une bonne partie de leur temps, lorsque la date limite pour postuler une bourse de recherche se rapproche, à écrire des lettres de recommandation pour quelqu’un qu’ils ne connaissent peut-être qu’à peine. Tu penses même monter une entreprise de production de lettres de recommandation en sous-traitance, tu en ris et tu décales ce drôle de projet pour la deuxième partie de ta journée, celle où tu te consacres à la recherche d’un emploi. Imagine toi bien connaître les procédures, les dispositifs, les protocoles d’évaluation des projets, parce que, toi-même, dans ta petite expérience, tu as été chargé d’évaluer, et du coup tu sais bien ce que signifie une évaluation formalisée à travers un processus de double-blind peer review. Tu te demandes comment ils font pour gérer l’évaluation d’une telle quantité de projets en si peu de temps, le niveau moyen des projets étant très élevé – cela aussi tu le sais bien –, et tu te réponds à toi même que, sans une machine informatique capable de gérer en même temps l’aspect objectif et subjectif de l’évaluation, ce seront la chance et les rapports de force académiques qui trancheront. Tu comprends que les bourses que tu as obtenues jusqu’ici, tu les as obtenues grâce à l’horrible et immoral hasard – la chance de tomber sur un referee favorable, par exemple –, et pas vraiment parce qu’un jeu d’évaluations croisées aurait enfin rendu justice à ton mérite. Imagine toi t’interroger sur les raisons de cet effort démesuré d’évaluation et de ce gigantisme bureaucratique, en n’oubliant jamais que le hasard, le par-delà le bien et le mal que la bonne évaluation devrait chasser, finit toujours par revenir par la fenêtre. Tu te souviens d’avoir lu un livre de Béatrice Hibou intitulé La bureaucratisation du monde à l’ère néolibérale, qui t’a appris combien et comment la bureaucratisation de la politique, de l’administration publique et de la vie quotidienne ne sont que le reflet d’une gouvernementalité néolibérale, et du coup tu ne peux pas t’arrêter d’énumérer, dans un catalogue borgésien infini, toutes les pratiques bureaucratiques et d’évaluation qui te concernent à ce moment précis : tu t’es inscrit au pôle emploi, tu as demandé le RSA, tu cherches un appartement à louer, tu dois renouveler la carte de la Bibliothèque Nationale de France, tu as ouvert un compte bancaire, tu as demandé ta carte vitale, tu as envoyé un article à une revue de philosophie, tu as postulé des bourses de recherche ainsi que plusieurs offres d’emploi – pour chacune de ces activités il t’a fallu monter un dossier assez nourri et suffisamment robuste pour une évaluation très attentive. Toutes ces pratiques, prises individuellement, sont nécessaires, convenables, presque évidentes, aucun doute ! – tu penses –, mais tout à coup tu les vois comme un ensemble, tu les imagines comme un complexe qui ne manque pas d’une involontaire cohérence. Sans compter le nombre de questionnaires d’évaluation que tu remplis quand tu profites d’un service internet ou téléphonique, et aussitôt tu te souviens également des questionnaires de satisfaction que tu distribuais aux étudiants à l’université, de ceux que tu as remplis quand toi-même tu étais étudiant, des interminables questionnaires d’évaluation que tu gérais quand tu travaillais en entreprise et tu galérais avec son système qualité ISO quelque chose. Tu te souviens de ce qu’il en était finalement de ces questionnaires, tu te souviens des arrangements, des petits stratagèmes afin d’ajuster les choses, d’esquiver les problèmes, d’accomplir les obligations du système. Tu te souviens des statistiques qui en étaient tirées, et de leur usage de propagande. Tu te souviens également d’avoir lu, une fois, un manuel de management consacré aux pratiques d’évaluation du travail, un ouvrage collectif, et tu te souviens que l’un des auteurs, dans un élan de franchise, avouait que ces pratiques se révélaient, au fond, inefficaces par rapport a l’objectif même qu’elles se donnaient. Et pourtant – il disait –, il faut les mettre en place, puisqu’elles contribuent à créer un climat de justice organisationnelle, sans lequel, aujourd’hui, il n’est pas possible de motiver les gens. Donc, tu repenses au livre de Béatrice Hibou sur la bureaucratisation du monde et tu constates que cela résonne avec ton expérience quotidienne. Tu comprends qu’évaluation et bureaucratie ne sont que deux miroirs opposés et que lorsque l’on affirme la nécessité de démanteler les molochs bureaucratiques du passé, de la science de l’administration du 20e  siècle, au nom de la flexibilité, bien sûr, du nivellement des hiérarchies, de l’empowerment, de la « proactivité », de la prise d’initiative individuelle, de la responsabilité, de la créativité, c’est à ce moment là qu’un nouveau système (post)bureaucratique va se dessiner comme arrière-plan de ces discours, et « évaluation » est le nom qui leur correspond le mieux. Tu imagines vivre dans un monde où l’évaluation est partout. Continuer la lecture de Un homme qui évalue. Une journée imaginaire dans la vie d’un chercheur précaire

Lancement de la revue Zilsel !

Nous sommes ravis d’annoncer (enfin !) le lancement de la revue semestrielle Zilsel, publiée par les Éditions du Croquant. Elle prolonge et complète l’expérience éditoriale du Carnet Zilsel. Elle sera disponible en librairie à partir de 3 janvier prochain et peut être commandée dès maintenant via le site des éditions (420 pages, 19 €, franco de port pour la revue papier, 14 € pour la version électronique).

Cette première livraison donne le ton. Elle est composée d’analyses originales basées sur des enquêtes et des réflexions amples, d’essais critiques sur la philosophie d’Alain Badiou, de rééditions de textes classiques, d’un entretien avec l’historien Roger Chartier sur les transformations contemporaines du livre et de l’écrit et, enfin, d’une série de notes critiques d’ouvrages récents. Ces contributions sont documentées, critiques, engageantes et, pour certaines, clivantes. Chacune à sa manière, elles partagent une même ambition, qui est de faire bouger les lignes et les fronts de recherche, d’instiller le doute contre toutes les formes de dogmatisme et d’ouvrir des brèches, pas seulement dans les limites aujourd’hui rognées des mondes universitaires et de la recherche.

Les articles seront bientôt disponibles sur une plateforme de revues en ligne. Nous sommes en cours de négociation multilatérale, c’est en bonne voie. Nous mettrons en place un système d’abonnement dès que possible. Enfin, le numéro 2 est annoncé pour septembre 2017. Il est d’ores et déjà sur le métier. Il inclura un long entretien avec Diane Vaughan, un article inédit de Pierre Bourdieu sur la science présenté par Loïc Wacquant, un dossier sur les controverses en STS, des échanges d’arguments tranchés mais polis, et quelques surprises encore.

Bonne lecture !

Jérôme Lamy & Arnaud Saint-Martin, pour la rédaction

Couverture du numéro 1, conçue par Alain Oriot, du Croquant

Couverture du numéro 1, conçue par Alain Oriot, du Croquant


Composition de l’équipe éditoriale

Directeurs de la publication : Jérôme Lamy et Arnaud Saint-Martin

Comité de rédaction : Nicolas Benvegnu, François Briatte, Isabelle Bruno, Guillaume Carnino, Béatrice Cherrier, Cynthia Colmellere, Denis Colombi, Marine Dhermy-Mairal, Christopher Donohue, Volny Fages, Jean Frances, Yann Giraud, Morgan Jouvenet, Olessia Kirtchik, Séverine Louvel, Sébastien Plutniak, Daniel Poitras, Manuel Quinon, Oliver Schlaudt, Émilien Schultz.

Sommaire du premier numéro

Éditorial

Jérôme Lamy et Arnaud Saint-Martin, « Ceci n’est (toujours) pas un manifeste »

Confrontations

Renaud Debailly et Mathieu Quet, « Passer les Science & Technology Studies en revue-s. Une cartographie du champ par ses périodiques »

Claude Rosental, « Les conditions sociales des échanges dans la Silicon Valley. Complexe militaro-industriel, entrepreneuriat scientifique et démos »

Christopher Donohue, « “La philosophie est un extrémisme logique”. L’œuvre de Joseph Agassi »

Boris Attencourt, « Badiou versus Finkielkraut. Débat du siècle ou débat dans le siècle ? » 

Frictions

Arnaud Saint-Martin, « Un canular philosophique, et après ? »

Anouk Barberousse et Philippe Huneman, « L’agriculture (bio) et l’événement. Retour sur un canular métaphysique »

Pascal Engel, « Il Bidone. La soi-disant ontologie mathématique d’Alain Badiou »

Pierre Schapira, « L’Éloge des mathématiques d’Alain Badiou ou le fantasme d’une théorie absolue »

Marc Joly, « Du chauvinisme en philosophie »

Libres échanges

« L’histoire entre les lignes ». Entretien avec Roger Chartier. Réalisé par Jérôme Lamy et Arnaud Saint-Martin

Friches

Jérôme Lamy, « Le grand remembrement. La sociologie des savoirs ruraux depuis les années 1950 »

Classiques

Everett C. Hughes, traduit et présenté par Baptiste Coulmont, « La Gleichschaltung de l’annuaire statistique allemand. Un cas de neutralité professionnelle »

Nathalie Heinich, « Génie d’une sociologie du génie »

Critiques

Jean Frances, « En science, l’important c’est de contribuer » (David Pontille, Signer ensemble, 2016)

Jean Frances et Stéphane Le Lay, « La pensée easy rider » (Matthew Crawford, Éloge du carburateur, 2010, et Contact, 2016)

Yann Giraud, « Le blues du dominant » (Pierre Cahuc et André Zylberberg, Le négationnisme économique, 2016)

Arnaud Saint-Martin, « Gold Flush : d’un prêt-à-penser la Silicon Valley » (Éric Sadin, La silicolonisation du monde, 2016)

Vincent-Arnaud Chappe, Jérôme Lamy et Arnaud Saint-Martin, « Le tribunal des flagrants délires “sociologique“ » (Geoffroy de Lagasnerie, Juger, 2015)


Image en bandeau : Imprimerie du journal Le Samedi, à Montréal, en 1939, par Conrad Poirier. Source : Bibliothèque et Archives nationales du Québec, via Wikimedia Commons.

Les scansions du monde. L’épaisseur des rythmes à l’époque médiévale

À partir de Jean-Claude Schmitt, Les rythmes au Moyen Âge, Paris, Gallimard, 2016.

Jean-Claude Schmitt s’est fait une spécialité des objets historiques complexes et denses : qu’il s’agisse des cultes inscrits dans le temps long (comme celui rendu au Saint Lévrier[1]), des gestes[2], des revenants[3] et des rêves[4], l’anthropologie historique qu’il a entreprise depuis une quarantaine d’années explore les replis les moins saisissables de l’époque médiévale. Son dernier ouvrage – qu’il classe lui-même dans le registre de l’« histoire transversale » (p. 687) – ne déroge pas à la règle : l’objet visé, les rythmes, imprègne toute la société du Moyen Âge et pourtant il ne se donne pas à voir dans une claire évidence en toute circonstance. C’est donc à une archéologie des scansions que se livre Jean-Claude Schmitt dans cet opus très richement illustré.

a17769-1Pour rendre compte d’une telle somme, il faut à la fois donner à voir l’ampleur des domaines couverts par l’auteur (car les scansions sont disséquées dans leur multiplicité la plus grande), et sonder les lignes de force (théorique et empirique) qui informent des avancées historiographiques. Je reviendrai donc, dans une première partie, sur l’économie générale du livre, les choix opérés, les terrains couverts et les points de jonction repérés entre les secteurs de la vie humaine travaillés par la question des rythmes. Dans une deuxième partie – Carnet Zilsel oblige –, je détaillerai quelques exemples de scansions liées aux savoirs, à leur organisation, à leur production et à leur diffusion. Si j’insiste sur ce point plus longuement, c’est qu’il m’a semblé que les pratiques savantes étaient profondément structurées par les rythmes à l’époque médiévale. Il y a dans ce rapport étroit des productions de connaissances aux rythmes une question anthropologique d’importance que les appels contemporains insistants à la « slow science » rendent aiguë.

L’entrelacement des rythmes

L’ouvrage se découpe en six grandes parties, comme les six jours de la Création – et ce choix ne doit rien au hasard. Il s’agit de donner au livre « une scansion en rapport avec son objet ». Le découpage en six jours (le septième étant consacré au repos) dans la Genèse est en quelque sorte « le rythme originel le plus fondamental de la civilisation » que Jean-Claude Schmitt étudie (p. 18). Toutefois, cette articulation entre l’entreprise historique et la scansion principielle du Moyen Âge n’est pas la seule raison de cette découpe singulière. En effet, la première journée s’organise autour d’un contraste entre notre conception moderne des rythmes et celle de l’époque médiévale. Puis, c’est aux scansions corporelles et planétaires qu’est consacrée la deuxième journée. Le troisième jour vise les césures temporelles, le quatrième les rythmes spatiaux, le cinquième les cycles narratifs et le sixième introduit les disruptions. L’objet rythme est donc saisi dans une économie spiralaire qui débute au plus près de nos préoccupations, suit les mouvements des corps, intègre la rythmique sociale des heures et des jours, détaille la mesure des voyages, rend compte des temps mémoriels et interroge ce qui brise les scansions. Du proche au lointain, de l’organique au cognitif, le livre décompose non pas seulement les rythmes, mais toute la société médiévale dans ses structures les plus fines. Si la question religieuse traverse l’ensemble des espaces sociaux travaillés par les rythmes, les mesures et les scansions, l’approche adoptée qui incite le lecteur à suivre un rythme oscillant entre la familiarité des questions évoquées (l’anniversaire, la danse, le calendrier) et l’étrangeté de leur scansion, permet de suivre la cadence d’une recherche. C’est ce rythme fondamental de l’historien (celui qui lui fait s’interroger sur le passé à l’aune de problématiques nécessairement contemporaines[5]) qui sert de trame à l’ensemble du livre.

Jean-Claude Schmitt (source : datuopinion.com)
Portrait en scansion : Jean-Claude Schmitt (source : datuopinion.com)

En reprenant la méthode régressive déjà expérimentée par Nathan Wachtel[6], Jean-Claude Schmitt commence par étudier la question des rythmes à l’époque contemporaine. Les rythmes, pour les 19e et 20e siècles, saturent toutes les pratiques sociales : du travail (avec le taylorisme) à l’éducation (avec les rythmes scolaires), toute la vie humaine est prise dans des scansions multiples. Si les rythmes concernaient prioritairement – de façon réflexive – la musique et le langage jusqu’au 18e siècle, l’industrialisation progressive de l’Occident a introduit une nouvelle politique des scansions. Les déplacements, la soumission aux impératifs machiniques, la structuration du travail et de toutes les activités par des horaires fixes transforment toute l’armature sociale. Le monde dans lequel évolue un individu en 1900 est quasiment définissable par les rythmes qui le composent. Jean-Claude Schmitt opère un détour par les arts pour rendre compte non pas de l’omniprésence des rythmes, mais de leur consubstantialité à l’époque contemporaine : Paul Klee et Leopold Survage ont obsessionnellement travaillé les scansions en décomposant jusqu’aux mouvements du corps (p. 45). Continuer la lecture de Les scansions du monde. L’épaisseur des rythmes à l’époque médiévale

Prix Robert-Nobel 2016 de Sociologie, avec une lettre de Bernard Lahire, lauréat

robert-nobel

Créé en 2009 dans le but explicite et revendiqué de copier la bonne idée des économistes en créant un « Prix Nobel » afin de tirer un peu la couverture médiatique vers nous, le Prix « Une Heure de Peine » en l’honneur de Robert Nobel, plus communément appelé « Prix Nobel de Sociologie » (une appellation diablement pratique quand même), a été cette année décerné par un Comité exceptionnel composé de personnes plutôt sympas qui ont bien voulu participer. Au terme de tractations houleuses dont nous passerons les détails, ledit Comité a décidé de récompenser cette année :

Bernard Lahire

Pour sa contribution générale à la sociologie mais aussi, et surtout, pour avoir pris les armes dans son ouvrage Pour la sociologie (La Découverte 2016) contre un certain nombre d’incompétents médiatiques adeptes de la dénonciation des « excuses sociologiques ».

Comme chaque année, la prestigieuse dotation du « Prix Nobel de Sociologie » (à savoir une poignée de main et une bière) sera remise au lauréat quand bon lui semblera. Il pourra par ailleurs désormais se présenter comme « Bernard Lahire, “Prix Nobel” de Sociologie 2016 ».

25add51ef63134313734353239363138313130
Bernard Lahire (crédits : La Découvberte)

Le Comité exceptionnel rassemblé cette année a par ailleurs souhaité innover en créant un nouveau prix : le « Prix de l’Excuse Sociologique en l’honneur de Manuel Valls ». En effet, suite aux déclarations de ce dernier (« expliquer, c’est déjà vouloir un peu excuser »), il a semblé nécessaire de pouvoir distinguer chaque année les moments d’incompréhension patente et désolante de la nature de la sociologie et des sciences sociales – quitte à leur trouver des excuses. Inutile de dire que le Comité avait un choix pléthorique de candidats. En s’excusant par avance auprès des immanquables déçus, le jury a toutefois décidé de rester logique et de décerner pour cette première année ce prix à

Manuel Valls

Premier Ministre et inspirateur de cette récompense, à qui nous offrons une heure de cours de sociologie gratuite.

Manuel Valls (Source : Entevue.fr)
Manuel Valls (Source : Entevue.fr)

Le Comité pour l’attribution du prix « Une Heure de Peine » en l’honneur de Robert Nobel renouvelle ses félicitations aux lauréats et s’engage à renouveler l’expérience l’année prochaine et aussi longtemps que cela nous amusera. Il ajoute qu’il est conscient de la trop forte représentation masculine parmi les élus mais aussi en son sein, ce pour quoi il enjoint toutes celles qui le veulent à le rejoindre.

Suite à l’annonce extrêmement médiatisée du prix, le 13 octobre 2016, le Comité a reçu une lettre de Bernard Lahire, que nous sommes honorés de reproduire in extenso :

Madame, Messieurs, les membres du comité,

Je tiens solennellement à remercier les membres du comité du Prix (Robert) Nobel de sociologie de m’avoir distingué cette année pour (je cite le communiqué officiel parce que je l’aime bien) « (m)a contribution générale à la sociologie mais aussi, et surtout, pour avoir pris les armes dans (m)on ouvrage Pour la sociologie (La Découverte 2016) contre un certain nombre d’incompétents médiatiques adeptes de la dénonciation des “excuses sociologiques” ».

Dans des univers où la compétition prédomine, être récompensé par des pairs est une chose très improbable, et même quelque peu inquiétante. Si les membres du comité n’avaient pas été, comme je le crois, déraisonnablement alcoolisés ou sous l’emprise de drogues dures (on peut craindre notamment une fréquentation assidue des salles de shoot SHS), ils auraient sans doute émis plus normalement des jugements du type : « Ce qu’il fait est quand même moins original que ce que fait Boltanski ou Latour hein ! ». Ou encore, puisque le jury est composé essentiellement de Français : « Mouais… Bof… » Mais le mal a été fait, le prix décerné et, personnellement, j’en suis très content.

Que le Prix (Robert) Nobel de sociologie me soit, de plus, décerné la même année que le Prix (Alfred) Nobel de littérature, organisé par d’obscurs Suédois, à Bob Dylan est pour moi une belle coïncidence. C’est le signe d’une incroyable audace des institutions. Car fallait-il avoir de l’audace pour attribuer un prix de littérature à un vulgaire songwriter. Comme l’a rappelé Alain Finkielkraut avec la force argumentative qu’on lui connaît : « La littérature c’est des livres qu’on lit. Jusqu’à plus ample informé, ce n’est pas des chansons qu’on écoute » (sic). Bob s’en remettra-t-il ? Acceptera-t-il un prix aussi contesté ? Son silence (qui a suivi les propos du grand philosophe) montre qu’il encaisse difficilement le coup de l’évidence. Quant à moi, même si le poids de la notoriété peut être parfois difficile à porter (mais j’ai particulièrement apprécié la retenue impeccable des journalistes qui ont respecté la tranquillité de mon travail depuis l’annonce du Prix), j’accepte quand même joyeusement le Prix Nobel, la poignée de main et la pinte de bière.

PS : Si j’ai un peu tardé avant de faire cette déclaration, c’est parce que l’annonce du Prix m’a d’abord laissé sans voix, et quand je l’ai retrouvée, j’avais pas mal de choses à faire.

Lyon, le jeudi 27 octobre 2016.


Crédits logo : @coulmont.
Crédits photo pour le bandeau : Shutterstock, via Nightlife.ca et la fête de la bière québécoise.
© Fondation (Robert) Nobel

L’épistémologie dans le trou noir

« One reason Hamann chose to write in this [obscure] fashion was to affirm stylistically his opposition to the superficial clarity of contemporary philosophical writing. He thought that his dense and epigrammatic style corresponded better to the inherent mystery and complexity of things than did the superficially polished and elegant style prevalent in his day. »
Garrard, Counter-Enlightenments. From the eighteenth century to the present, London, Routledge, 2006.

Avant-propos[1]

  « N’ayons pas peur de nos adversaires. Ceux, en particulier, qui me détestent parce que je cite Éluard, Genet, Woolf, Pasolini et Artaud plutôt que de faire la simple et unique apologie d’une physique omnipotente. Parce que je tente d’instiller un peu de poétique dans le scientifique. Parce que je pose des questions qui décadrent parfois… Ils ne sont pas plus puissants, ils sont juste plus méchants. »
  Aurélien Barrau, Facebook, 2016.

Lorsque nous avions quitté Aurélien Barrau dans un précédent article[2], il était physicien, auteur d’ouvrages de vulgarisation scientifique – mais surtout pas vulgarisateur –, et même apprenti philosophe[3]. Nous le retrouvons aujourd’hui docteur en philosophie, par la grâce d’une thèse[4] soutenue le 20 janvier 2016, en Sorbonne, sur les pensées de Jacques Derrida et Nelson Goodman. Il est également apprenti épistémologue, comme l’atteste l’essai De la vérité dans les sciences qu’il vient de publier aux Éditions Dunod[5]. En parallèle de ces métamorphoses, la présence médiatique du cosmologue postmoderne – ou de l’« astrophysicien de gauche »[6], c’est selon  – a continué de croître, ce qui montre que, malgré les retours positifs sur notre premier article, il nous faut poursuivre l’effort critique. Notons d’ailleurs que l’intéressé n’a pas répondu publiquement à nos arguments. L’unique exception à ce silence est, à notre connaissance, ce petit paragraphe « chipé » en juin dernier sur son « mur » Facebook et que nous nous sommes permis de reproduire comme épigraphe du présent avant-propos… un paragraphe qui force l’admiration dans le registre du hors-sujet. Bravant le risque de l’acharnement thérapeutique, nous revenons à la charge[7], saisissant l’occasion d’examiner plus en détail une question que nous avions soulevée dans « Aurélien Barrau, phobosophe »[8], sans avoir tout à fait les éléments pour y répondre : quelle est la position épistémologique d’Aurélien Barrau ? Nous avions conclu que sa volonté de réfléchir aux questions définitoires à propos de la science était décrédibilisée par sa tendance à invoquer les grilles de lecture « philosophiques » – ou, phobosophiques, à notre avis – les plus douteuses, comme certains passages particulièrement « légendaires » de Deleuze et Guattari, qui avaient attiré l’œil mi-furieux, mi-amusé d’Alan Sokal et Jean Bricmont il y a près de vingt ans dans Impostures Intellectuelles[9]. Dans un registre voisin, nous avions également buté sur l’étonnement (d’une naïveté elle-même étonnante) de M. Barrau vis-à-vis des critiques essuyées par Bruno Latour pour ses versions jusqu’au-boutistes du constructivisme de la connaissance.

Conférence d’Aurélien Barrau à Guibeville, en 2009 (source : http://astrobreuillet.free.fr/autre.php?id=60)
Conférence d’Aurélien Barrau à Guibeville, en 2009 (source : http://astrobreuillet.free.fr/autre.php?id=60)

C’est donc avec une certaine appréhension que nous nous sommes lancés dans la lecture de la thèse et de l’essai. C’est peu dire que nous en sommes ressortis avec nos craintes confirmées : à travers ses écrits et, s’inscrivant en cela dans la tradition postmoderne qu’il fétichise, M. Barrau met, pour ainsi dire, la charrue normative avant les bœufs épistémologiques. C’est ainsi qu’il écrit, avant d’amorcer la conclusion de son mémoire de doctorat :

« L’ennemi, si l’on peut dire, n’est pas véracité de la vérité mais la rigidité – presque cadavérique – qu’elle impose au système qu’elle régule. La vérité n’est pas un argument, elle se place en amont pour neutraliser le débat à venir. Elle répond avant la question. »[10]

Où l’on voit donc que, non seulement Aurélien Barrau se revendique – sans en clarifier la nature – d’une version populaire du « scepticisme foucaldien »[11], mais de surcroît, il se fend d’assertions sur la connaissance qui ne sont pas sans rappeler celle du maître qu’il s’est inventé. La revendication n’est donc pas qu’une bravade : pour notre apprenti épistémologue, la vérité « impose », elle « neutralise ». Cette vérité, en (peut-être grande) partie néfaste d’après l’auteur, est-elle une obsession récurrente de la « dialectique de l’un et de l’ordre » ? C’est ce qui paraît en recoupant les récents travaux d’Aurélien Barrau. Dans la sect. 1, nous examinerons comment il se propose de critiquer cette dialectique, armé des œuvres de Jacques Derrida et Nelson Goodman. Dans De la vérité dans les sciences, Aurélien Barrau fait également feu de tout bois en ce même sens de « déconstruction » de la vérité, comme illustré par le passage suivant, situé dans la Conclusion de l’ouvrage :

« Suivre aveuglément la vérité (qui est nécessairement celle d’une culture, d’une époque, d’une civilisation, d’un système de croyance, d’un choix de rapports spécifiques au réel…) sans questionner ce qui l’établit peut être aussi dangereux que de l’ignorer. La science est une manière de faire un monde, parmi d’autres possibles. Elle est cohérente et convaincante, elle est belle et rationnelle, mais n’entretient pas nécessairement de lien privilégié avec la vérité ou avec l’en-soi du réel. »[12]

Nous verrons dans la sect. 2 comment ces deux paragraphes, qui résument les deux thèses centrales du livre (la contingence de la science pour le second paragraphe, sa violence potentielle pour le premier), y sont défendues. Ces deux thèmes – largement repris dans la thèse – s’articulent l’un à l’autre, nous le comprendrons progressivement, de la manière suivante : pour Aurélien Barrau, l’exigence de vérité est menaçante et même violente, il est donc de toute évidence « bon » qu’elle soit – d’après lui – contingente à un choix que nul n’est vraiment tenu de faire. Continuer la lecture de L’épistémologie dans le trou noir