Star Académique : Sheila Jasanoff en tournée à Paris

Un vis-à-vis pour commencer : Sheila Jasanoff est professeure de Science and Technology (STS) à l’Université de Harvard, aux États-Unis. Elle a publié de nombreux travaux sur l’expertise judiciaire et, plus largement, sur les relations entre science et droit. En ce qui me concerne, je suis doctorant en sociologie et j’effectue une thèse sur la médecine légale, à la croisée de la sociologie des sciences et de la sociologie du droit. On comprendra dès lors que la venue à Paris de Sheila Jasanoff pendant le mois de juin ne pouvait pas me laisser indifférent. Je l’ai d’abord fréquentée tout au long de l’année, à distance, en silence, que ce soit à travers mes lectures ou à l’occasion de présentations écrites et orales[1]. J’ai ainsi tenté de mettre les thèses de la « coproduction » (i.e. la grande innovation conceptuelle de l’auteure) à l’épreuve de mes matériaux empiriques et des questions de recherche que j’y ai adossées.

Sheila Jasanoff, Harvard University, PSL Lectures - Conférences Diderot, 12, 17, 23 juin
Avis à la population STS et au-delà : Sheila Jasanoff, PSL Lectures, Conférences Diderot, Paris, 12-17-23 juin 2014 (sources : www.univ-psl.fr)

À l’approche de l’été, après une année à lire et à en deviser avec les collègues, j’ai donc découvert dans ma boîte mail les nombreuses annonces de conférences qui présentent et discutent les travaux (autour) d’une des leaders des STS. Impossible cependant d’assister aux prises de parole répétées de Jasanoff tant les rencontres organisées étaient nombreuses (j’en ai repéré au moins cinq sur deux semaines !). C’est difficile à concilier avec la vie ordinaire du doctorant-sociologue, entre le labo et les terrains. Aussi, il a fallu choisir. Deux événements ont plus particulièrement retenu mon attention, parce qu’ils apparaissaient a priori comme un prolongement possible des lectures de certains travaux de Jasanoff que je connais bien[2]. On peut y voir un intérêt de connaissance assez instrumental : il fallait que ces déplacements me servent d’une façon ou d’une autre. Mais en même temps, j’étais intrigué par la mention, dans les argumentaires et le design de ces événements, d’un principe de l’échange avec Jasanoff. « Échanger » : c’était en effet sous cette bannière que les organisateurs pensaient l’interaction avec une experte concernée de ces questions. Nous ne sommes plus ici dans le cadre plus classique de la conférence académique, durant laquelle des conférenciers présentent leurs travaux à la chaîne dans des sessions préformatées (confer l’« anatomie » proposée par Jérôme Lamy et Arnaud Saint-Martin ici même) ; dans ce cas précis, on pouvait s’attendre à une configuration interactionnelle différente, un petit « forum hybride » tourné vers la discussion plus informelle, prétexte à des prises de parole relâchées, un peu à la façon de la « table ronde », tout cela avec Sheila Jasanoff en guest star. Intéressé, stimulé même, mais pas toujours convaincu par les propositions théoriques de Jasanoff (en deux mots, celles-ci n’adhèrent pas très bien à l’approche ethnographique de l’activité des experts telle que je la mets en œuvre), ces moments d’« échange » où l’interaction rompaient l’ordre de la performance académique attendue étaient a priori les plus intéressants. Et c’est sur cet aspect à la fois omniprésent (car affiché pour vendre les événements) et étrangement sous-entendu que je varierai dans ce billet. À ce stade, il n’est pas inutile de préciser que je ne suis pas « expert » de l’œuvre déjà très étoffée de références et de commentaires de Sheila Jasanoff ; j’essaie plutôt d’en mobiliser certains développements dans mon travail de thèse — c’est donc une référence, dans tous les sens du terme. Je ne prétends pas non plus restituer de façon extensive les échanges nourris ni la richesse de ce qu’il s’est dit pendant ces journées, mais de rendre compte – à titre de terrain exploratoire – de l’esprit de dialogue qui a présidé à leur organisation et à leurs affichages. Ce faisant, on peut également réfléchir aux limites communes aux événements scientifiques qui se proposent de faire dialoguer la « communauté scientifique » avec ce que j’appellerai, provisoirement, pour insister sur la portée internationale des recherches qu’elle mènent, une « star académique ». Continuer la lecture de Star Académique : Sheila Jasanoff en tournée à Paris

Colloque : Anatomie d’un exercice ordinaire de la recherche

Dans ce billet,  nous évoquerons cette activité étrange (pour les outsiders comme pour les insiders) qu’est la communication en colloque, de la préparation à la performance orale. Comme le Carnet Zilsel dispose d’une rubrique « Conference advisor », il n’est pas inutile de pousser un peu la réflexion sur cet aspect du travail intellectuel. C’est un billet sur le fil, il faut bien le dire. Ça l’est notamment parce que le risque est grand de compiler les anecdotes, les expériences subjectives, ou encore de jouer complaisamment avec les clichés. Proposant donc autre chose qu’une introspection ostentatoire, ces considérations ne prétendent pas à la généralisation ni à l’universalisation. À l’approche de la pause estivale, elles assument aussi leur côté décalé, à la limite du sérieux. Elles restent une tentative d’appréhender un exercice ordinaire de la recherche (les chercheurs se doivent de communiquer les résultats de leurs travaux à leurs collègues) qui s’organise, paradoxalement, sur le mode de l’inattendu, en ce sens que les réactions des pairs sont, par définition, non prévisibles. C’est donc dans cet entre-deux d’une pratique banale de l’activité de chercheur et d’une performance à chaque fois inédite (enfin, pas toujours : certain-e-s conférencier-e-s ont tendance à se répéter) que nous inscrirons ce billet. Comment organise-t-on cette tension entre ces pôles contradictoires de l’expérience orale, de la mise en scène publique et de la soumission (c’est le mot) aux pairs ? Quelles sont les grandes scansions qui mènent de la recherche en train de faire à la recherche en train de se dire ?

Sociologie de la comm’

Prenons d’abord un peu de champ. Dans un chapitre d’ouvrage particulièrement malin, Neil Gross et Crystal Fleming montrent tout l’intérêt d’étudier de près, en quasi temps réel, la fabrication des papers présentés à l’occasion des colloques[1]. Ils restituent les pas hésitants d’un prof de philosophie politique d’une université américaine se rendant à Paris pour le colloque annuel d’une grande association savante internationale. Lui qui avait envoyé sa proposition de comm’ plusieurs mois avant, à quelques jours de l’ouverture du colloque il n’avait à proposer que quelques bribes de réflexion et des gribouillages sur son carnet. Ce colloque, c’était plus qu’un rendez-vous professionnel ; c’était aussi l’occasion de voyager à moindre frais, de retourner à Paris avec son épouse, de flâner entre Beaubourg et le Marais, de goûter à la Ville-Lumière — bref, un séjour so romantic, à la façon de Midnight in Paris. Mais voilà, il fallait faire bonne figure au sein d’un panel qui pouvait réserver de bons papers, présenter quelque chose en 25 minutes qui ne soit pas (complètement) déshonorant, car le conférencier professionnel sait que les piètres performances ne s’oublient pas (surtout lorsqu’il est au top de la hiérarchie). C’est donc in extremis, jusqu’à très tard dans la nuit, que notre philosophe avait bricolé sa « planche ». Après coup, il considèrera qu’il s’en était sorti, sans avoir suscité l’indifférence (une question du public) ni pour autant fait la différence (une seule question, ce qui est peu). Sa réputation était sauve jusqu’au prochain colloque. Comme c’est son métier, le philosophe savait de toute façon qu’il allait devoir remettre le couvert

Le charme discret de la comm', ft. opalines et boiseries vitrifiées. Une conférence en Sorbonne, salle Liard (crédits : http://www.ecritures-modernite.eu/?page_id=200)
Le charme discret de la comm’, ft. opalines et boiseries vitrifiées. Une conférence en Sorbonne, salle Liard (crédits : http://www.ecritures-modernite.eu/?page_id=200)

Cette histoire est banale, n’est-ce pas ? La raconter in statu nascendi et avec force détails pourrait confiner à la fable pittoresque qui amuserait les seuls universitaires (et/ou les lecteurs de David Lodge) qui y reconnaîtront leur business (as usual), mais il n’en est rien. Gross et Fleming insistent sur le fait que « les conférences peuvent être des sites clés pour l’orchestration sociale du savoir académique » (avec ses rôles, ses partitions, sa scénographie, ses tubes…), et qu’en prenant au sérieux cette pratique sociale, des caractéristiques subtiles de la lebenswelt universitaire-académique peuvent être mises au jour : car « la participation aux conférences ne se réduit pas à voyager à travers le monde, voir de vieux amis, s’informer des derniers potins académiques, ou rester au courant des développements intellectuels récents ; la participation aux conférences est aussi ce moment où l’on se force soi-même, au risque d’un immense embarras si l’on ne parvient pas à le faire à temps, de transformer une idée abstraite ou le plan d’un paper en un texte qui peut être exposé oralement, et dont le pouvoir argumentatif — et l’apport potentiel d’une contribution qui soit significative — peut être mesuré à la réaction du public »[2]. Ça demande beaucoup d’énergie, d’investissement, de risque (si le papier n’est pas à la hauteur). Comme le révèle la trajectoire du philosophe auscultée par les deux sociologues, les conférences peuvent servir de tremplin ou de test, lorsqu’il faut trouver un poste après le PhD ou placer ses idées originales sur le marché. Rien de bien fracassant, dira-t-on, mais le fait est que le colloque, comme institution sociale, n’a que très peu intéressé la sociologie des professions intellectuelles et scientifiques (revue de la littérature par les auteurs à l’appui). Apparaissent pourtant de multiples chantiers : ainsi une sociologie du petit monde des global academics errant de colloque en séminaire, des as de la conf’ inaugurale en série, accumulant les miles, vivotant dans les hôtels de congressistes formatés lounge, etc. ; de même une approche contrastée des dilemmes ordinaires auxquels est confronté/e le/la conférencier-e dans la préparation de son/sa intervention (dilemmes qu’il faut naturellement relier au statut du/de la conférencier-e) : pourquoi ai-je envoyé cette fichue proposition ? Qu’est-ce qui m’a pris lorsque j’ai accepté de donner une conférence plénière dans un colloque à des années-lumière de mes thèmes habituels ? Comment vais-je remplir le temps qui m’est trop généreusement alloué alors que je n’ai rien à dire ? Vais-je lire ce texte que je désespère de réduire parce qu’il est déjà trop long ? Utiliserai-je un PowerPoint pour cacher la misère ? Etc., etc. Continuer la lecture de Colloque : Anatomie d’un exercice ordinaire de la recherche