Archives par mot-clé : Histoire des sciences

Longévité d’une œuvre : l’Histoire de la folie de Michel Foucault

Qu’est-ce qui, dans l’histoire intellectuelle, installe un œuvre, un livre, un article, une série de recherches, dans la durée ? Il s’agira dans ce billet de questionner le processus qui fait d’un texte un point d’appui durable pour les discussions, les débats, les prolongements, les continuations (plus ou moins directes). Soit, au départ, un livre aux apparences canoniques, puisqu’il s’agit de la version publiée d’une thèse de doctorat, celle de Michel Foucault, Histoire de la folie. histoire de la folie TELOn sait la réception enthousiaste (mais aussi agacée) d’un jury attentif à voir les premiers jalons d’une pensée prometteuse Sans céder à la téléologie, la thèse de Foucault tranche clairement, dans l’ordre de la philosophie comme celui de l’histoire des sciences au début des années 1960. Plusieurs ouvrages récents (Artières et al. 2011, Artières, Bert 2011, Lorenzini, Sforzini 2013) reviennent sur la genèse et les vies ultérieures de l’œuvre de Foucault. Ils seront l’occasion, pour moi, d’interroger les conditions socio-historiques d’une persistance intellectuelle. Comment et pourquoi un texte continue-t-il de polariser l’attention des lecteurs (nombreux) ? Doit-on tout rabattre sur le génie d’un texte qui renverrait à une forme de transcendance des idées, les meilleures devenant par une opération quasi mystique celles qui restent ? Ou bien peut-on construire un schéma global de longévité à partir d’une double articulation des pratiques de recherche et de leurs ancrages socio-intellectuels ? Je reviendrai, dans un premier temps, sur la formation du texte source, sa lente infusion dans la nuit suédoise, ses publications successives, en France et à l’étranger, ainsi que sur le tranchant d’une méthodologie ni réductible aux canons de l’histoire ni assimilable à un exercice scolaire de philosophe. Je détaillerai, ensuite, le feu polémique qui n’a cessé d’entourer le livre, formant le cercle d’une discussion que la mort de Foucault n’a pas apaisé.

Le grand remuement d’une thèse

La nef des fous, par Jérôme Bosch, vers 1500, Musée du Louvre (source : Wiki)
La nef des fous, par Jérôme Bosch, vers 1500, Musée du Louvre (source : Wiki)

Philippe Artières et Jean-François Bert (2011)[1] ont recomposé le puzzle matériel qui mène des origines du sujet de thèse de Foucault jusqu’à ses prolongements traduits dans le monde entier. Il manque une pièce (et de taille !) dans cette histoire des traces graphiques : le manuscrit lui-même, aujourd’hui disparu. Comme une béance originelle, le texte de la main de Foucault manque à toutes les recompositions de son histoire. La critique génétique est, du coup, inconsolable.

Continuer la lecture de Longévité d’une œuvre : l’Histoire de la folie de Michel Foucault

Jean-Pierre Vernant, précurseur des Science & Technology Studies ?

Les Science and Technology Studies (STS) se sont fondées sur quelques grands principes épistémologiques : l’activité scientifique n’est pas essentiellement différente des autres activités humaines (il ne sert donc à rien de vouloir chercher les traces d’une autonomie des pratiques) et l’axiologie scientifique (la vérité, la raison) n’est jamais détachée d’un contexte historique donné (il n’existe pas de valeurs transcendantes). Ce ne sont là que deux principes parmi d’autres, mais on peut avancer sans se tromper qu’ils organisent une bonne part des études dans le domaine des STS. Leur succès tient aussi à une certaine forme d’ambiguïté : ce n’est pas parce que la communauté scientifique n’est pas autonome dans les faits qu’elles ne peuvent pas chercher à tendre vers cette autonomie ; l’historicisation des catégories de pensée comme la vérité ou la raison n’oblitère pas, pour autant, leur efficace hic et nunc. Autrement dit, bien qu’ils aient l’apparence d’un relativisme assumé, ces principes peuvent donner lieu à des lectures non relativistes tout à fait fructueuses pour des recherches empiriques. Mais les STS sont-elles vraiment à l’origine de ces positionnements heuristiques prétendument renouvelés ? N’existe-t-il pas des précédents ? On sait l’histoire des sciences humaines et sociales parsemée de précurseurs renvoyés dans l’obscurité d’une chronologie officielle. Laurent Mucchielli (1995) a ainsi démontré que les historiens fondateurs des Annales, Lucien Febvre et Marc Bloch, avaient travaillé à minimiser le rôle d’historiens qui, au début du 20e siècle, avaient proposé, sans la systématiser, une démarche historienne proche (sinon semblable) à celle proposée dans la célèbre revue (Lamy, Saint-Martin 2011).

Jean-Pierre Vernant, portrait tiré du film d'Emmanuel Laborie « La fabrique de soi » (2011, lahuit.com)
Jean-Pierre Vernant, portrait tiré du film d’Emmanuel Laborie « La fabrique de soi » (2011, lahuit.com)

Le cas que je propose d’évoquer ici concernant les STS et leurs principes épistémologiques est un peu différent. Celui dont je prétends qu’il a, bien avant ce que l’historiographie indigène des STS a retenu sous le terme d’« école d’Edimbourg », formulé quelques propositions décapantes sur la façon d’envisager les pratiques savantes n’est pas un chercheur obscur et oublié (comme l’histoire des sciences aime à retrouver). Il s’agit de Jean-Pierre Vernant, décédé en 2007. Helléniste de réputation mondiale, professeur au Collège de France, ancien résistant, proche du Parti Communiste, il a été l’un des fondateurs de l’anthropologie historique. On est loin d’un précurseur isolé dont la mémoire des travaux serait perdue sous la poussière des bibliothèques encombrées. Mais avant de questionner plus avant ce point aveugle d’une historiographie STS vouée à la nouveauté permanente, il est indispensable de revenir sur l’œuvre de Jean-Pierre Vernant et sur ses apports.

Continuer la lecture de Jean-Pierre Vernant, précurseur des Science & Technology Studies ?

Galilée hérétique, trente ans après. Réponse à une re-lecture récente

Suite à la publication, sur ce carnet, du billet de Jérôme Lamy sur une relecture de Galilée hérétique, nous avons sollicité son auteur, Pietro Redondi, pour qu’il nous livre ses propres impressions sur la réception de son ouvrage paru il y a maintenant trente ans. Il nous retrace ici les points aveugles des critiques qui lui ont été adressées et trace les perspectives d’une poursuite de son travail historien.

Galilée devant le Saint-Office au Vatican, par Joseph-Nicolas Robert-Fleury, 1847.
Galilée devant le Saint-Office au Vatican, par Joseph-Nicolas Robert-Fleury, 1847

En lisant le billet de Jérôme Lamy sur sa lecture de mon ouvrage Galilée hérétique, j’ai été très touché par la sincérité de son texte et sa façon de la communiquer au lecteur. Je me suis aperçu que j’aurais mieux fait de mettre davantage au clair ce qui, à mes yeux, constituait les points les plus importants de ma reconstruction et les perspectives à poursuivre. À mon avis, par exemple, le document de loin le plus important de l’accusation théologique contre l’auteur de l’Essayeur (et indirectement contre ses protecteurs au Vatican), ce n’est pas tellement le document G3, mais le livre Ratio ponderum, qui, bien qu’interdit à Rome, divulguait  une telle accusation tout en cherchant à embarrasser le Saint-Office en le mettant devant ses responsabilités. Et pourtant les commentateurs de mon livre n’ont jamais prêté beaucoup d’intérêt à cette publication. Elle est passée presque inaperçue et c’est probablement de ma faute.

Continuer la lecture de Galilée hérétique, trente ans après. Réponse à une re-lecture récente

Re-lecture. Galilée, l’archive et la pyramide inversée

Reprendre un ouvrage lu pendant les années d’études est toujours une expérience intellectuelle intéressante : les souvenirs des exaltations primitives se mêlent à l’effet d’une sédimentation lointaine. J’ai lu, lors de mes études de troisième cycle, le Galilée hérétique de Pietro Redondi, paru en France en 1983 (Redondi 1983). Il en restait les préventions des enseignants : le livre était une pyramide inversée, en ne s’appuyant que sur une archive unique, il remontait vers une généralisation douteuse, et la thèse défendue n’a pas été retenue par la communauté des historiens des sciences… Quelques mots, avant de revenir à ces arguments d’autorité (et pour cause), sur la progression du Galilée hérétique adoptée par Pietro Redondi.

Les pièces du dossier

Pietro Redondi, Galilée hérétique, Paris, Gallimard 1985.
Pietro Redondi, Galilée hérétique, Paris, Gallimard 1985

À l’origine du travail historien il y a une source étonnante, une archive inattendue, une irruption intempestive. Noté G3, un texte anonyme accuse le Saggiotore de Galilée de suivre la voie d’un atomisme hérétique. Ce ne serait donc pas la défense de l’héliocentrisme copernicien qui aurait initié le procès contre Galilée, mais une accusation plus grave encore, le retour à Démocrite, la remise en question des subtilités de l’Eucharistie. Dans le contexte post-tridentin, à l’ombre d’une puissance jésuite qu’on a cru, à tord, diminuée, au sein d’une géopolitique dont l’équilibre est menacé par la progression huguenote, les audaces du camp moderniste (dont Galilée est l’un des représentants les plus dynamiques) sont surveillées avec attention. Dès lors, dans le secret des commissions d’enquête, l’accusation anonyme (dont Redondi dévoile l’auteur en la personne du père Grassi) d’atomisme semble plus redoutable que celle d’héliocentrisme. L’accusation d’hérésie (et la possible condamnation à mort) pèse sur les discussions (dont nous n’avons pas la trace). Dans cette perspective, la défense de Copernic est un péché moins grave.

Continuer la lecture de Re-lecture. Galilée, l’archive et la pyramide inversée