Faire de la sociologie « un pied dedans, un pied dehors ». Le pragmatisme et l’ouverture du répertoire sociologique. Entretien avec Francis Chateauraynaud (1/3)

Francis Chateauraynaud est un chercheur touche-à-tout, original dans l’approche de ses objets – souvent limites – et très en pointe sur le front des études des sciences et techniques. Directeur d’études à l’École des hautes études en sciences sociales, fondateur du Groupe de Sociologie Pragmatique et Réflexive (GSPR) et connu pour avoir créé la notion ô combien populaire de « lanceur d’alerte », il a publié différents ouvrages (La faute professionnelle en 1991, Experts et faussaires en 1995 avec Christian Bessy, Les sombres précurseurs en 1999 avec Didier Torny, et plus récemment Argumenter dans un champ de forces, 2011) qui ont fait date et continuent d’inspirer au-delà de la sociologie, sa discipline native. Autant de bonnes raisons pour que le Carnet Zilsel décide de réaliser un entretien avec lui.
Jérôme Lamy et Arnaud Saint-Martin se sont donc rendus le 27 janvier 2014 au « village des irréductibles », sis boulevard Saint-Michel, à Paris, pour engager le dialogue. Quelques allers-retours plus tard, nous livrons un texte riche. Francis revient sur les moments forts de sa carrière, à commencer par sa formation. Il défend une certaine stratégie pragmatique d’insertion dans les milieux qu’il observe et à la vie desquels il participe, en particulier le milieu académique. Les lecteurs intéressés par les développements des sciences sociales en France dans les années 1980 trouveront intérêt à redécouvrir l’effervescence intellectuelle de l’époque, restituée ici par un
 insider perspicace qui résiste aux classements et aux modes d’emplois.
Comme l’entretien est très long, il sera réparti en trois billets.

Confrontation castelologique (Copyright : Francis Chateauraynaud)

Avant toute chose, j’aimerais faire part de mes réserves à l’endroit des exercices autobiographiques. Ils sont sans doute pertinents à certaines occasions, mais, globalement, alors qu’il y a d’immenses tâches d’enquêtes et d’analyses devant nous, on assiste à une dérive narcissique importante dans les milieux intellectuels – cela devient tendance de se raconter, au point qu’il faudrait peut-être instaurer une forme d’egotaxe dont la collecte serait reversée au profit du fonctionnement ordinaire des unités de recherche… Ces réserves portent sur plusieurs aspects puisqu’au gré de la discussion, il y a des éléments personnels sans grand intérêt qui surgissent, ainsi que la description de rencontres ou de ruptures qui ont eu des conséquences plus ou moins fortes, et dont le récit peut parfois être lu comme une sorte de règlement de comptes. Pour avoir fréquenté pendant de nombreuses années la galaxie qui s’est formée autour de personnalités imposantes de la sociologie française, comme Bruno Latour ou Luc Boltanski, dont j’ai fini par m’éloigner, décrire ma trajectoire intellectuelle peut prendre la forme d’un roman à clés, dans lequel se déploie une succession de confrontations théoriques, de jeux institutionnels, de mouvements collectifs et de relations personnelles, le tout ayant été fort chargé en tension émotionnelle. Comme le risque de dévoilement, et d’instrumentalisation, est loin d’être négligeable, je choisis d’interpréter l’exercice que vous proposez comme le prolongement d’un processus réflexif de longue haleine sur la construction, dans un moment assez particulier de la sociologie, d’objets qui n’allaient pas de soi, ce que d’aucuns appelleraient sans doute des « objets frontières ». D’ailleurs, autant que les objets, ce sont les instruments et les chemins d’enquête qu’il importe de rendre plus perceptibles et intelligibles – et de ce point de vue, se ranger sous telle ou telle bannière, comme par exemple « la sociologie pragmatique », est bien insuffisant. J’ajouterai que l’exercice de l’entretien n’est pas non plus celui du séminaire. À l’EHESS, où j’anime des séminaires depuis le début des années 1990, il y a, en séance, une liberté de questionnement, d’exploration et de discussion assez exceptionnelle, très éloignée des dispositifs communicationnels tournés vers un public indéterminé, anonyme ou distant. A ce propos, la tendance actuelle des MOOC, qui pénètre l’EHESS, via le PRES Hesam, à travers le double argument de l’impératif de visibilité et de l’accès de tous aux savoirs, au nom d’une transparence totale, fait peser un risque sur la fabrique des recherches. Plus les formats de communication seront impliqués en amont, moins il nous sera possible d’explorer librement les différents chemins que peut emprunter une enquête ou une discussion : il faudra être bref, clair et précis, ne plus dériver, anticiper la réception à distance, entrer dans des boucles d’évaluation, et donc éliminer au maximum tout ce qui apparaîtra brouillon, incertain, infondé… La définition des lignes de recherche ne se fera plus dans des séminaires mais dans des ateliers conçus pour déployer les tâches prévues dans les « workpackages » des projets financés ou dans les formations conformes aux maquettes validées en haut lieu…

Continuer la lecture de « Faire de la sociologie « un pied dedans, un pied dehors ». Le pragmatisme et l’ouverture du répertoire sociologique. Entretien avec Francis Chateauraynaud (1/3) »

Une sociologie des sciences de la stratosphère. Compte rendu de la première séance du séminaire de sociologie des sciences (SoS) du Laboratoire Printemps (1/2)

La première séance du séminaire de sociologie des sciences (SoS) du Laboratoire Printemps s’est déroulée le 10 janvier dernier. Nous livrons dans ce billet et dans un autre à paraître bientôt un compte rendu de ce qui y a été exposé. C’est pour nous une expérimentation. En effet, les recherches et les discussions de séminaire ne sont généralement pas diffusées — et pour cause —, ou bien alors les notes circulent « sous le manteau » entre collègues plus ou moins impliqués. Animé par les mêmes chercheurs qui contribuent à cet axe « SoS » du Printemps, le Carnet Zilsel propose ici une réimplantation dans la blogosphère scientifique de ces contenus, évidemment retravaillés pour l’occasion. C’est une façon de rendre visibles et préhensibles ces connaissances et hypothèses, énoncées ici sous une forme intermédiaire et assurément provisoire. Autrement dit, une manière de vraiment présenter la recherche « en train de se faire ».

Les coorganisateurs du séminaire, Morgan Jouvenet et Arnaud Saint-Martin, ont retenu cette année le thème « sciences/politique ». Dans l’introduction de cadrage, Arnaud en propose une rapide mise en perspective ; puis Morgan présente les grandes lignes d’une recherche en cours sur les sciences de la stratosphère, laquelle met précisément en jeu les relations entre science et politique. Son exposé est ensuite commenté par Jérôme Lamy. Ce billet reconstitue la première partie d’une séance de trois heures. L’autre partie, consacrée à l’enquête menée par Jérôme sur les sciences de gouvernement, sera publiée prochainement sur le carnet.

Quelques associations plus ou moins libres

/, (, ©, « », , [AIME] : la virtuosité conceptuelle assistée par traitement de texte (source : copie d'écran Word 2010)
/, (, ©, « », , [AIME] : la virtuosité conceptuelle assistée par traitement de texte (source : copie d’écran Word 2010)
Pour débuter cette première séance de l’année du séminaire de « sociologie des sciences », organisé au laboratoire Printemps (CNRS/UVSQ) par Morgan Jouvenet et Arnaud Saint-Martin, ce dernier revient sur la réflexion qui les a conduit à renouveler sa thématique. Cette année ce cycle de séminaires est consacré à un thème classique : « sciences et politique ». Comme l’indique d’emblée Arnaud, les petits malins pourront jouer à l’infini avec les associations de sens stimulées par ce couple qui en appelle d’autres (savoir/pouvoir, typiquement) : science (au singulier) slash politique (au singulier) ; sciences (au pluriel) versus Politique (au singulier majuscule) ; sciences politiques (le tout au pluriel), politiques scientifiques et politiques de la science (pour faire hype) ; sciences du politique (successivement pluriel et singulier), etc. Si l’on ajoute à ces mots des compléments de vocabulaire, les choses iront en se compliquant : champ scientifique slash ou versus ou « et » champ politique ; mondes scientifiques et mondes politiques à l’intersection desquels s’établissent des arènes politiques ; écologies scientifiques arcboutées sur leur territoire socio-épistémique et s’alliant à d’autres (politiques, donc), pour persévérer dans leur constitution native, etc. Par-delà le fétichisme des mots – et pour le dire plus concrètement –, ce qui est visé c’est la relation entre science et politique, soit des espaces socio-intellectualo-professionnels qui continuent d’être à part, ou alors qui ne se recoupent que selon certaines modalités à spécifier et/ou explorer ; autrement dit, ce sont les modes par lesquels s’exerce un effort collectif de démarcation de part et d’autre de la frontière (un boundary work, comme on dit depuis belle lurette en sociologie des sciences).

Continuer la lecture de « Une sociologie des sciences de la stratosphère. Compte rendu de la première séance du séminaire de sociologie des sciences (SoS) du Laboratoire Printemps (1/2) »

Une sociologie de l’idéologie antitotalitaire : le champ intellectuel français emporté sur sa droite

IntellectelloGauche_UNE72D’après Les intellectuels contre la gauche. L’idéologie antitotalitaire en France (1968-1981), par Michael Scott Christofferson, Marseille, Agone, « Éléments », 2013, 622 p[1].

Michael Scott Christofferson offre une étude originale et documentée des enjeux de l’antitotalitarisme en France dans les années 1970. Il propose une socio-histoire du champ intellectuel français sous l’angle d’une offensive idéologique anticommuniste. L’enjeu de l’ouvrage est immense puisqu’il fait contrepoids à une vulgate (néo)libérale d’après laquelle l’antitotalitarisme constitue une évidence morale à ne surtout pas interroger. L’idée d’une disqualification, par le totalitarisme, d’une gauche intellectuelle restée fidèle au marxisme, n’est pas — loin s’en faut — le produit d’une révélation politique que les écrits de Soljenitsyne auraient validée. C’est un mouvement lent, mais néanmoins visible de réaction idéologique que Christofferson décrit.

Autopsie du tropisme antitotalitaire

L’ouvrage — version publiée de sa thèse de doctorat soutenue sous la direction de Robert Paxton — s’ouvre sur les conditions de réception du concept de « totalitarisme » en France. Le poids politique et intellectuel du Parti Communiste Français (PCF) ainsi que sa relation maintenue avec l’URSS ont configuré le débat antitotalitaire dans des formes spécifiques ; d’autant plus que la montée en puissance de la gauche tout au long des années 1970, et son alliance avec le PCF, suscitent des craintes et des réprobations à droite comme au sein de la gauche anticommuniste.

Continuer la lecture de « Une sociologie de l’idéologie antitotalitaire : le champ intellectuel français emporté sur sa droite »

Les instruments de la peur. Sur l’hybris technologique et l’enveloppement du monde

un-monde-closÀ propos de Paul Edwards, Un monde clos. L’ordinateur, la bombe et le discours politique à l’époque de la guerre froide, Paris, Éditions B2, 2013, 212 p.

L’ouvrage de Paul Edwards publié par les éditons B2 sous le titre Un monde clos n’en est pas vraiment un. Entendons-nous, il s’agit bien d’un parallélépipède de papier composé de feuilles imprimées et reliées entre-elles. Mais le livre-matériel n’est pas nécessairement un livre-œuvre. Car en fait d’ouvrage, il s’agit d’un chapitre de l’édition américaine de The Closed World (Edwards 1996), chapitre déjà publié en français (Edwards 2004), aujourd’hui (brillamment) retraduit et augmenté d’une introduction conséquente. Le lecteur restera donc sur sa faim de ne découvrir qu’un entremet lorsqu’on lui a promis un repas complet.

Prenons donc cet objet pour ce qu’il est, une version intermédiaire, une « mise en bouche », avant, nous l’espérons la traduction complète de l’ouvrage.

D’un monde clos…

L’introduction (inédite) impressionne par son ampleur de vue. C’est peu dire qu’on adopte ici le point de vue de Sirius pour analyser les transformations massives d’une sphère techno-scientifique aux contours un peu flous il est vrai (la faute à cette hauteur de vue, précisément). La thèse est la suivante : la guerre froide a eu pour conséquence la clôture du monde sur lui-même, enfermant les tensions géopolitiques dans un espace politique, culturel, économique strictement borné. À l’opposé de cette conception, Edwards soutient (en puisant dans la théorie littéraire) que le monde vert (hanté par l’imaginaire et centré sur la nature) offre une alternative à la froide géographie (mentale) de l’après seconde guerre mondiale. Il s’agirait alors de retrouver « la communauté et l’ordre cosmique par la transcendance de la rationalité, de l’autorité, des conventions et de la technologie » (p. 4). À ce niveau de généralité, il est difficile de saisir exactement ce que signifierait une transcendance de la rationalité : s’agit-il de se déprendre des schèmes rationalistes ? Ou bien de considérer qu’il est possible de fonder une autre rationalité ? Visiblement, Edwards installe cette opération transcendantale dans la logique des couples d’opposition : au monde clos de la technologie s’opposent la magie et la nature. Sans que l’on sache très bien néanmoins les opérations cognitives et pratiques qui permettraient de faire jouer ces doublets. D’autant qu’il semble hasardeux, au vu des nombreuses études anthropologiques sur le sujet, d’opposer magie et technologie (voir par exemple : Gell 1988).

Continuer la lecture de « Les instruments de la peur. Sur l’hybris technologique et l’enveloppement du monde »

Faire de la sociologie des sciences avec un marteau ? Science et éthique en action. Entretien avec Yves Gingras (2/2)

Yves Gingras (crédits : UQAM)
Yves Gingras (crédits : UQAM)

Suite et fin de l’entretien qu’Yves Gingras a donné au Carnet Zilsel (première partie ici). Après avoir situé quelques étapes et moments importants de sa carrière, Yves évoque des tendances et des travers du travail académique. C’est l’occasion de réitérer des critiques (informées de sociologie des sciences et d’épistémologie) de pratiques trop ordinaires : radicalisme en bois des constructivistes, cynisme conceptuel des entrepreneurs de « théorie », pseudo-innovation, branding de courants sociologiques, recherche effrénée de la labellisation… Quand bien même ses analyses ont toutes les chances de demeurer inaudibles pour les chercheurs qui continuent de concevoir leur travail comme l’accumulation de « buzzwords », de néologismes et d’œuvres « bancables » sans lendemain, la stratégie déployée ici et illustrée par l’exemple depuis des années consiste à produire patiemment des connaissances solides dans des champs d’expertise (sociologie et histoire des sciences), tout en relevant quand il le faut les inepties qui tendent à s’y répandre. Si la seconde tâche est parfois ingrate, elle n’en reste pas moins indispensable. Dont acte !

Quel regard portes-tu, en 1993, sur l’histoire des sciences en France lorsque tu viens pour la première fois ?

L’équipe de La Villette était alors dynamique mais personne ne faisait vraiment de la sociologie des sciences, qui était plutôt monopolisée par le Centre de sociologie de l’innovation à l’École des Mines autour de Bruno Latour et Michel Callon. Or, le hasard a fait que mon texte intitulé « Following Scientists Through Society ? Yes, but at Arm’s lenght »[1], qui critiquait cette école de pensée circulait avant publication sous forme de note de recherche. Dominique Pestre a alors eu la bonne idée d’organiser un débat avec Pickering et Latour. Je connaissais en fait déjà bien mes deux contradicteurs. Le premier échange avec Latour avait eu lieu en fait dès 1981, alors que j’étais encore étudiant. Ce fut lors d’une émission enregistrée pour la Télé-Université. C’était dans le cadre d’un cours de sociologie des sciences construit par Pierre Ouellet, devenu depuis un grand poète, écrivain et professeur de littérature à l’UQAM. Je reprochais (déjà !) à Latour de ne pas vraiment parler des sociologues dont il prétendait pourtant critiquer le travail. Il s’inventait des opposants de paille, en quelque sorte.

Continuer la lecture de « Faire de la sociologie des sciences avec un marteau ? Science et éthique en action. Entretien avec Yves Gingras (2/2) »