François Taddei, héraut (plus) très discret de la « société apprenante »

On peut définir la novlangue comme un outil de domination et d’aliénation : il s’agit de vider les mots de tout sens pour voiler la réalité des politiques mises en œuvre et, dans le même temps, désarmer toute critique. L’envahissement de la sphère publique par la novlangue n’est pas une chose nouvelle, mais le champ politique et les médias (réseaux sociaux compris), à toutes les échelles, semblent aujourd’hui submergés par une expression aussi creuse intellectuellement que formatée. Dans le domaine de l’éducation, plus particulièrement de « l’innovation pédagogique » (jamais clairement définie), un expert en novlangue a su trouver l’oreille de l’institution, à savoir les Ministères de l’Éducation Nationale, de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche : François Taddei[1]. Sa posture décontractée, le fait qu’il n’ait jamais de notes pour ses interventions ni la moindre référence vraiment précise (au mieux « une étude de untel a prouvé que… ») pour étayer ses affirmations pourraient laisser croire qu’il s’agit d’un outsider. Bien au contraire, François Taddei a su tisser des réseaux puissants et à bien des égards, il est un faiseur d’opinion[2]. Ce biologiste de renom, chercheur à l’INSERM[3], est proche des deux derniers ministres de l’Éducation Nationale, pourtant réputés antagonistes dans leur conception de la politique éducative. Najat Vallaud-Belkacem comme Jean-Michel Blanquer ont, à plusieurs reprises, utilisé le vocabulaire de François Taddei dans leur communication. On peut penser par exemple à « l’école de la confiance » de Blanquer, slogan directement transposé de la phraséologie de notre héraut. Plus encore, ce dernier a rédigé deux rapports fort similaires pour les deux ministres, en 2017 et en 2018[4]. Devenu ainsi spécialiste incontournable et multi-casquettes en matière éducative, il est président fondateur du Centre de Recherches Interdisciplinaires[5], fellow de l’organisation Ashoska, a été membre du Conseil National du Numérique et du Haut Conseil de l’éducation. Il est responsable de la chaire UNESCO « Sciences de l’apprendre » en France[6], rapporteur pour l’OCDE et il intervient auprès de la Commission européenne, laquelle a lancé une étude sur le rôle de la créativité dans l’éducation. Au-delà de ce CV impressionnant, il est intéressant de voir que la trajectoire de François Taddei a connu une inflexion décisive il y a quelques années, comme il l’a expliqué lui-même au journal Le Monde :

« Quand j’ai eu à me frotter, à l’Inserm, aux questions éthiques posées par mes travaux ou ceux de mes collègues, j’ai pris conscience que la recherche, que j’avais toujours considérée comme un jeu, ne l’était plus vraiment. J’ai alors préféré travailler sur les questions d’éducation. »[7]

Une sortie d’une rare franchise, mais atterrante. On conçoit aisément qu’un chercheur soit lassé de son premier objet de recherche. On peut tout de même s’étonner de voir l’éducation assimilée à un objet de réflexion ludique, débarrassé de questions éthiques trop lourdes. Mais cela souligne l’essentiel : François Taddei est devenu un communicant professionnel, rompu à toutes les astuces du storytelling[8], largement appuyé par un réseau à la croisée des mondes médiatique, politique, et scientifique. Or, le discours qu’il déploie et la pensée qui en émerge portent un projet préoccupant pour l’éducation. Sous le flou d’une novlangue vaseuse, on peut distinguer un projet de délégitimation voire de destruction de l’école publique. Ce projet trouve aujourd’hui des relais dans l’Éducation Nationale, où les analyses et préconisations des deux rapports précédemment cités percolent depuis le Ministère jusqu’aux académies devenues « apprenantes ». Continuer la lecture de « François Taddei, héraut (plus) très discret de la « société apprenante » »

« Pour des recherches sur la guerre indépendantes » ? Droit de réponse : la parole à la défense

La rédaction du Carnet Zilsel a reçu cette semaine le texte qui suit, accompagné d’un chapô explicatif : « L’Association pour les études sur la guerre et la stratégie (AEGES) remercie les responsables de Zilsel de bien vouloir publier ce droit de réponse à leur billet du 23 juin (“pour des recherches sur la guerre indépendantes”) ». Comme il s’agit d’un « droit » garanti par des textes de loi et que nul ne saurait l’ignorer, y compris le Carnet, nous nous exécutons donc. Il eût été certes plus intéressant de lire une contre-argumentation sur le fond, mais – comme les signataires l’annoncent à la fin de leur réponse – pour cela il faudra patienter l’organisation d’un débat en bonne et due forme. Il serait bon qu’il soit publicisé au-delà des cercles de spécialistes et de l’academia, car les problèmes soulevés dans le premier billet sont fondamentaux et d’intérêt général. JL & ASM

Le 23 juin 2018, plusieurs collègues universitaires ont pris position sur le Carnet Zilsel pour défendre l’indépendance de la recherche publique sur la guerre. Plaidant pour le renforcement des financements du Ministère de l’Enseignement supérieur et de la recherche, ils critiquent le soutien plus ciblé du Ministère des armées en direction des chercheurs, qui concerne pour l’essentiel les jeunes chercheurs (doctorants et postdoctorants). L’Association pour les études sur la guerre et la stratégie (AEGES) ne peut que souscrire à la démarche consistant à défendre l’investissement public dans l’enseignement supérieur et la recherche ainsi que l’indépendance des chercheurs. Nombre des questions soulevées par ce texte sont aussi les nôtres : la réalité d’un « retard français », les questions de financement de la recherche, le positionnement des enseignants-chercheurs doivent bien évidemment être discutés. Continuer la lecture de « « Pour des recherches sur la guerre indépendantes » ? Droit de réponse : la parole à la défense »

Pour des recherches sur la guerre indépendantes

Ce 30 mai 2018, une convention a été signée entre les directions du CNRS et du renseignement militaire. D’après le CNRS, cette convention doit permettre de donner un cadre formel à la coopération entre chercheurs et agents de renseignement militaire. Ce mélange des genres ne constitue pas un acte isolé. En 2014, le ministère des Armées a par exemple financé la création d’un Institut de la Guerre et de la Paix au sein d’une Unité Mixte de Recherche du CNRS de Paris 1. En 2016, le ministère des Armées a lancé un programme national, le « Pacte Enseignement supérieur », qui permet aux établissements d’enseignement supérieur d’obtenir le label « Centre d’Excellence Défense et Stratégie », un label associé à une subvention de 300 000 euros. Enfin, une « Association pour les Études sur la Guerre et la Stratégie » (AEGES) a vu le jour il y a quelques années avec le soutien financier du ministère des Armées.

Ces investissements militaires du champ académique s’accompagnent de mises en récit justifiant leur pertinence. Dans une interview publiée dans Défense et Sécurité Internationale, Jean-Vincent Holeindre explique ainsi que le but de l’AEGES est de faire en sorte « qu’enfin l’étude scientifique de la guerre (…) soit prise au sérieux par nos institutions universitaires et nos revues scientifiques »[1]. Dans le même entretien, Jean-Baptiste Jeangène-Vilmer juge que l’entreprise de l’AEGES est d’autant plus pertinente qu’elle jouit d’une « indépendance scientifique totale […] garantie par un conseil de 35 membres, civils et militaires »[2]. Pour ces universitaires, les rapprochements en cours entre champs académique et militaire ne présentent ainsi que des avantages.

D’autres partisans de ces rapprochements sont cependant plus prudents. C’est le cas, notamment, de Alexandre Jubelin, auteur d’un texte – « Qui pense la guerre ? » – publié en 2018 par la Revue du Crieur[3]. A. Jubelin cite Jean-Vincent Holeindre, Jean-Baptiste Jeangène-Vilmer et Olivier Schmitt (troisième co-auteur de l’entretien croisé susmentionné) et plaide, avec eux, pour un renforcement des financements consacrés aux études sur la guerre, y compris ceux venant du ministère des Armées et des Industries d’armement. Mais il pointe aussi les risques de ce renforcement. Il note par exemple que les financements ne sont pas gratuits car ils ouvrent une relation d’échange dont l’autre terme est le développement d’une certaine docilité à l’égard de ses financeurs car, remarque-t-il, « on ne mord pas la main qui vous nourrit » (p. 101). Par ailleurs, le propos de l’auteur est plus modéré que celui d’autres acteurs qui appellent à ouvrir davantage les portes du monde académique au « complexe militaro-industriel »[4] (CMI). Contrairement à J.B. Jeangène-Vilmer, A. Jubelin ne met par exemple pas « universités, think tanks, institutions et industries »[5] sur le même plan du point de vue de la production du savoir. Il croit en la spécificité du savoir scientifique mais propose de créer un espace d’enseignement et de recherche financé, en partie seulement, par le CMI comme dans les départements de « war studies » anglo-saxons.

« Firestorm », par Antonio Hidalgo, via Flickr, https://www.flickr.com/photos/jose_antonio_hidalgo_jimenez/25781671700/in/photostream/

Continuer la lecture de « Pour des recherches sur la guerre indépendantes »

Avancer sur le chemin d’une sociologie de la critique. Réponses à un théoricien du statu quo se faisant le prophète du pire

Dans un texte publié en plusieurs versions et à différentes reprises, Philippe Corcuff propose son analyse des controverses qui ne cessent d’agiter la sociologie française. Au détour d’une exégèse scolastique dont il a le secret, l’auteur s’en prend aux propositions récemment formulées par Elsa Rambaud visant à articuler à nouveaux frais les perspectives critiques et le travail sociologique. Difficile d’y voir autre chose qu’un rappel à l’ordre qui s’autorise de l’épistémologie de pointe et de l’extra-lucidité politique, de la part d’un sociologue-philosophe qui ne manque pas une occasion de rappeler combien sa science est infuse en la matière. Dans la réponse qui suit Elsa Rambaud explique en quoi sa démarche – une sociologie des pratiques critiques normalisée, ouverte à la philosophie mais empiriquement étayée – l’oppose à Philippe Corcuff. Elle invite, notamment, à mettre un peu moins de morale dans la sociologie de la critique et un peu plus d’éthique dans le jeu de la controverse scientifique. Elle propose également une analyse bien différente des contraintes rencontrées par les jeunes chercheurs·ses, dans un contexte de réduction drastique de postes toujours plus fléchés, pour engager des réflexions fécondes sur l’inventivité sociale et politique explorée sur leurs terrains d’enquête ou de mobilisation. Espérons qu’au fond – que l’on n’arrête pas de toucher hélas – l’incompréhension chronique de Philippe Corcuff puisse témoigner, au-delà d’un prévisible conflit de génération, d’un renouvellement salutaire de l’espace des prises de positions critiques possibles et de leur intelligence sociologique. JL &ASM

Ayant intégré le panthéon des dangers sociologiques et des périls politiques contemporains finement bâti dans la dernière livraison des Possibles publiée par ATTAC (Philippe Corcuff, « Controverses dans la sociologie française : autour du danger sociologique de G. Bronner et E. Géhin »), je ne peux rester sans réaction. Cette réaction a deux objectifs :

  • Rendre un peu mieux compte du travail incriminé et, indissociablement, défendre une certaine idée de l’éthique de la discussion intellectuelle qui, à mon sens, n’est pas sortie grandie de ces « Controverses » (1).
  • Souligner qu’il est peu probable que les dangers politico-épistémologiques identifiés dans ce cadre soient ceux de la génération de chercheurs dont je suis censée être l’incarnation. Mais surtout, saisir l’occasion pour proposer une lecture différente des rapports contemporains que l’Université entretient à la science et à la politique, lecture au demeurant guère plus réjouissante. C’est là l’essentiel, car si l’on me suit sur ce point, on comprendra que j’aurais presque préféré pouvoir souscrire au diagnostic de Ph. Corcuff (2).

Une critique problématique sur la forme et « conventionnelle » sur le fond  sert-elle la contradiction ?

Rapidement, de quoi est-il question dans l’article (« La petite critique, la grande et la révolution », Revue française de science politique, vol. 67, 2017, p. 469-495) critiqué sur ce support ? De suivre le chemin ouvert par le philosophe Michaël Walzer dans son analyse des apories de la « perspective conventionnelle » de la critique (Critique et sens commun, La Découverte, 1990, p. 51 et sq.) Ce papier étudie (principalement) la manière dont cette perspective transite dans deux programmes souvent opposés (la « sociologie critique » de P. Bourdieu/ la « sociologie de la critique » de L. Boltanski) et dans leur opposition même. Il analyse ainsi la résistance d’un imaginaire confus mais têtu de la (bonne) critique : détachée de l’ordre existant, intellectuelle et émancipatrice. Il montre comment cet imaginaire est engagé dans l’étude de ces pratiques et, souvent indissociablement, dans la conception que le sociologue se fait de son propre rôle critique. Sa ligne démonstrative tient en trois volets : 1. analyser la consistance de cet imaginaire de « la » critique sociale ; 2. montrer qu’il passe à côté d’une partie de la diversité des ressorts, des formes et des effets de la critique des acteurs sociaux ; 3. proposer une acception alternative susceptible d’élargir le spectre des objets critiques considérés et de renouveler les questionnements qui leur sont adressés.

Il ne reste pas grand-chose, dans la contribution de Ph. Corcuff, ni de ces propositions, ni – et c’est au moins aussi regrettable – de la qualité des débats approfondis et en ce sens plutôt rares, que j’ai pu avoir antérieurement avec l’auteur. Pour permettre aux personnes intéressées par ces sujets (à savoir l’analyse des pratiques critiques, les débats entre sociologie critique/pragmatique et la place de la morale dans le travail scientifique) une compréhension fine de nos arguments respectifs, il serait souhaitable d’en revenir à cet échange initial et d’accepter d’en publiciser une version synthétique – ce à quoi le Carnet Zilsel se prête. Comme toujours, la meilleure manière de se faire une idée du contenu de l’article incriminé ou de la manière dont j’aurais mal tourné ces dix dernières années, puisque c’est aussi de cela dont il est question, consiste encore à en venir aux textes.

« Four costumed kittens entangled in yarn », par Harry Whittier Frees, 1914, via Shorpy.com.

Continuer la lecture de « Avancer sur le chemin d’une sociologie de la critique. Réponses à un théoricien du statu quo se faisant le prophète du pire »

Réponse à la réponse de Pascal Ragouet

Et donc, comme convenu, voici la réponse de Marine Dhermy-Mairal et Volny Fages à la réponse de Pascal Ragouet. Aux lectrices et aux lecteurs d’approfondir à présent, en allant d’abord découvrir l’ouvrage important et discutable (au sens le plus positif du terme) que ce dernier a publié.

Les recensions critiques, réalisées avec le plus grand soin et la plus grande attention qui soit, ont cette vertu heuristique d’amener l’auteur de l’ouvrage recensé à préciser un certain nombre d’éléments ou de points aveugles. A notre longue recension de dix-neuf pages, Pascal Ragouet a ainsi proposé une réponse argumentée de cinq pages : chacun d’entre nous a donc eu le plaisir d’être vraiment lu – chose qui est, somme toute, relativement rare, dans la mesure où les recensions sont, la plupart du temps et au mieux, un moyen pour faire circuler son nom dans les revues et pour attirer l’attention bienveillante de l’auteur, ou au pire un renvoi d’ascenseur qui se fond en éloges et ne mentionne que quelques critiques sans substance – pour la forme.

Du reste, la longueur de la critique et le temps consacré à la lecture est proportionnelle à l’intérêt de l’ouvrage. Un livre inintéressant ne mérite pas qu’on lui consacre la moindre ligne. Loin de nous, donc, de souscrire à la formule de Pascal Ragouet selon laquelle les quelques lignes consacrées à l’intérêt de son livre perdent toute leur valeur face au flot de critiques que nous faisons par ailleurs. Nous redisons que cet ouvrage est une contribution importante à la sociologie des controverses scientifiques, quels que soient nos avis respectifs sur l’avenir de ce courant de la sociologie des sciences et des techniques. Oui, il est bon d’entendre que les sciences sont traversées par des normes et que le mot de « rationalité » n’est pas un gros mot. Oui, la notion d’idioparadigme est stimulante et potentiellement heuristique (peut-être Pascal Ragouet prépare-t-il un autre ouvrage qui vise à en préciser les contours ?).

Nous laisserons de côté les réponses liées à la lecture des auteurs, car la discussion risque fort de tourner en conflit herméneutique et de n’aboutir qu’à une confrontation stérile de citations, aux dépens du contenu.

En revanche, nous souhaiterions revenir une fois encore sur la critique, à notre sens centrale, de la construction théorique de Pascal Ragouet, une construction pleinement axée, si nous l’avons bien lue, autour de la notion de « science normale ». On aurait attendu de l’auteur qu’il nous fournisse effectivement une définition de la « science normale » sans se contenter de renvoyer à Thomas Kuhn, car la confusion du lecteur ne cesse de s’épaissir au cours de l’ouvrage, tant l’usage que Pascal Ragouet en fait semble s’écarter du sens qu’en donnait l’auteur de La structure des révolutions scientifiques, y compris même dans son indétermination caractérisée (indétermination par ailleurs largement réduite dans la postface qu’il publie en 1969, mais passons). Se cacher derrière la pluralité des sens conférés à la « science normale » ne dispense pas, comme chercheur, de restreindre le périmètre scientifique de la notion, et ce d’autant plus qu’elle est au cœur de l’ouvrage. Sans compter que dans ces différents sens, Thomas Kuhn n’a jamais associé normalité et normativité. Rien n’empêche d’apporter un autre contenu aux concepts que l’on utilise, évidemment, mais il faut alors le préciser et le développer, ce qui nous semble insuffisamment fait ici. Cette association demeure implicite et peu questionnée, ce qui finit par fragiliser, du point de vue du lecteur, l’ensemble théorique de l’ouvrage.

Pour terminer, nous tenons à remercier Pascal Ragouet de s’être prêté à cet exercice de disputatio sans lequel nulle science n’est possible et qui, nous l’espérons, aura permis de faire avancer la discussion autour de son ouvrage, nous le répétons, tout à fait intéressant.

Marine Dhermy-Mairal et Volny Fages

Image en bandeau :  StockSnap, via Pixabay.