Ce 30 mai 2018, une convention a été signée entre les directions du CNRS et du renseignement militaire. D’après le CNRS, cette convention doit permettre de donner un cadre formel à la coopération entre chercheurs et agents de renseignement militaire. Ce mélange des genres ne constitue pas un acte isolé. En 2014, le ministère des Armées a par exemple financé la création d’un Institut de la Guerre et de la Paix au sein d’une Unité Mixte de Recherche du CNRS de Paris 1. En 2016, le ministère des Armées a lancé un programme national, le « Pacte Enseignement supérieur », qui permet aux établissements d’enseignement supérieur d’obtenir le label « Centre d’Excellence Défense et Stratégie », un label associé à une subvention de 300 000 euros. Enfin, une « Association pour les Études sur la Guerre et la Stratégie » (AEGES) a vu le jour il y a quelques années avec le soutien financier du ministère des Armées.
Ces investissements militaires du champ académique s’accompagnent de mises en récit justifiant leur pertinence. Dans une interview publiée dans Défense et Sécurité Internationale, Jean-Vincent Holeindre explique ainsi que le but de l’AEGES est de faire en sorte « qu’enfin l’étude scientifique de la guerre (…) soit prise au sérieux par nos institutions universitaires et nos revues scientifiques »[1]. Dans le même entretien, Jean-Baptiste Jeangène-Vilmer juge que l’entreprise de l’AEGES est d’autant plus pertinente qu’elle jouit d’une « indépendance scientifique totale […] garantie par un conseil de 35 membres, civils et militaires »[2]. Pour ces universitaires, les rapprochements en cours entre champs académique et militaire ne présentent ainsi que des avantages.
D’autres partisans de ces rapprochements sont cependant plus prudents. C’est le cas, notamment, de Alexandre Jubelin, auteur d’un texte – « Qui pense la guerre ? » – publié en 2018 par la Revue du Crieur[3]. A. Jubelin cite Jean-Vincent Holeindre, Jean-Baptiste Jeangène-Vilmer et Olivier Schmitt (troisième co-auteur de l’entretien croisé susmentionné) et plaide, avec eux, pour un renforcement des financements consacrés aux études sur la guerre, y compris ceux venant du ministère des Armées et des Industries d’armement. Mais il pointe aussi les risques de ce renforcement. Il note par exemple que les financements ne sont pas gratuits car ils ouvrent une relation d’échange dont l’autre terme est le développement d’une certaine docilité à l’égard de ses financeurs car, remarque-t-il, « on ne mord pas la main qui vous nourrit » (p. 101). Par ailleurs, le propos de l’auteur est plus modéré que celui d’autres acteurs qui appellent à ouvrir davantage les portes du monde académique au « complexe militaro-industriel »[4] (CMI). Contrairement à J.B. Jeangène-Vilmer, A. Jubelin ne met par exemple pas « universités, think tanks, institutions et industries »[5] sur le même plan du point de vue de la production du savoir. Il croit en la spécificité du savoir scientifique mais propose de créer un espace d’enseignement et de recherche financé, en partie seulement, par le CMI comme dans les départements de « war studies » anglo-saxons.
“Firestorm”, par Antonio Hidalgo, via Flickr, https://www.flickr.com/photos/jose_antonio_hidalgo_jimenez/25781671700/in/photostream/
At Berkeley, film du documentariste Frederick Wiseman sorti en 2013, s’ouvrait sur l’expression d’une inquiétude, explicite au tournant des années 2010 : comment conserver le statut de grande université publique dans un contexte de désengagement financier de l’État ? Nous reprenons ici, quelques années plus tard, le fil de cette question avec Déborah Blocker, Associate Professor (soit l’équivalent de maître de conférences titulaire) à l’Université de Californie-Berkeley[1] (UC Berkeley ou UCB), rattachée principalement au département de littérature française et secondairement au département d’études italiennes. En 2009, l’année où l’UCB avait subi un premier gros choc budgétaire en contrecoup de la crise financière de l’automne 2008, Déborah Blocker avait publié un texte savoureux à l’occasion de la visite sur le campus de Berkeley de Valérie Pécresse, alors ministre de l’enseignement supérieur et de la recherche. Recrutée en 2005 à l’UCB, notre interlocutrice a, depuis, participé à plusieurs comités universitaires, notamment l’un consacré à la gestion de la recherche sur son campus (Committee on Research ou COR). Elle participe aussi à une liste d’information originellement liée à un groupe nommé « Save the University », créé en 2009 pendant la crise budgétaire ; àpartir de ce groupe s’en est créé un autre, le « Berkeley Faculty Association », qui n’est pas un syndicat à proprement parler, plutôt un groupe de pression et de négociation avec la hiérarchie. Un groupe que Déborah Blocker trouve parfois efficace, parfois trop dans la cogestion, et dans certains cas pas assez dans l’opposition… Réalisé en mai 2017 par Isabelle Bruno et Grégory Salle, revu et actualisé en mars 2018, cet entretien peut nourrir la réflexion qui anime les mobilisations universitaires actuelles : au-delà de l’« orientation et de la réussite des étudiants », objet officiel du projet de loi qui suscite la contestation, c’est évidemment à la fois le fonctionnement et la fonction de l’université qui sont en jeu — et même son caractère public (à travers l’augmentation des frais de scolarité actuellement envisagée pour les universités françaises).
Avant d’arriver à l’Université de Californie-Berkeley (UCB), tu as enseigné d’abord en France, puis aux États-Unis, à l’université de Pittsburgh. Rétrospectivement, comment juges-tu les conditions matérielles et intellectuelles d’exercice du métier de part et d’autre ?
DB : Il est difficile de comparer à la fois dans l’espace et dans le temps, parce que la profession s’est radicalement transformée au cours de cette période. C’est clair que l’institution la plus confortable, c’est celle dans laquelle je suis maintenant, en particulier pour la recherche : en termes de bourses pour aller travailler sur des archives, d’obtention d’années sabbatiques… De ce point de vue, j’ai obtenu tout ce dont j’avais besoin. Pour l’enseignement, c’est plus compliqué. Ces quinze ou vingt dernières années, l’université (en général) a énormément changé… Par exemple, j’ai enseigné à l’université de Rouen à un moment où, dans des TD de littérature du XVIIe siècle, il y avait soixante-dix personnes – je crains qu’aujourd’hui, il n’y en ait plus que dix ! Merci à ceux qui pensent qu’il ne faut pas enseigner La Princesse de Clèves ! [rires] Des transformations majeures ont affecté certaines disciplines, dont la mienne. Et même ici, les classes que j’avais en arrivant étaient plus pleines que maintenant. Depuis deux ou trois ans, on a des problèmes parce que les étudiants qui craignent les difficultés économiques dans leur vie professionnelle et ont peur pour l’avenir vont s’inscrire dans des disciplines type « informatique », ou plus généralement ce qu’on appelle les STEM : Science, Technology, Engineering and Math. Restent celles et ceux qui font des doubles cursus (« double major ») : souvent de très bons étudiants, mais qui généralement ne se spécialisent pas, à terme, dans les humanités.
At Berkeley (2013), de Frederick Wiseman (http://www.vivalacinema.net/at-berkeley-un-documentaire-de-frederick-wiseman-en-salle-le-26-fevrier-2014/)
Et ça affecte encore plus le recrutement des « graduate students » [c’est-à-dire ceux qui préparent un master ou un doctorat]. Dans les humanités, le nombre d’étudiant(e)s faisant des thèses baisse. On en recrute de moins en moins. Les bourses (« stipends ») avec lesquels on les recrute stagnent ou augmentent trop peu, alors que le coût de la vie dans la Baie de San Francisco s’envole d’année en année. Au final, ça devient très difficile, sur le plan économique, de faire une thèse dans un endroit comme la Bay Area. Depuis 2009, il y a aussi globalement de moins en moins de postes dits « tenure-track » (titularisables) pour ceux qui obtiennent des thèses, même si en ce moment ça varie. Du coup, il y a moins de candidat(e)s aux « graduate studies » dans les humanités et leur qualité me semble parfois baisser. J’étais venue ici aussi parce qu’il semblait possible de diriger des thèses, mais en fait ce n’est pas simple. Des universitaires spécialistes de littérature moderne (« early modernists »), on en a quatre dans mon département, dont moi, qui suis la plus jeune. Je me retrouve souvent à aider pour des comités de thèse : là par exemple j’ai deux thèses à faire terminer, ce n’est pas moi qui les dirige mais je lis quand même tout parce que je fais partie du comité. Donc c’est bien, c’est intéressant, j’apprends des choses, mais finalement je me retrouve très peu en situation de diriger vraiment des thèses alors que c’est techniquement possible ici à mon niveau de carrière. Il y a en fait une sorte de disette – disette largement construite bien sûr – de doctorant(e)s et de financements doctoraux.
Pour une part, c’est une politique, et une politique qui répond à une conception marchande de l’éducation. Le nombre de gens qui vont à l’université augmente, mais en face on met de moins en moins des gens qui ont des thèses, plutôt des gens qui sont moins formés ou qui, même titulaires de thèses, ne feront pas de recherche, comme les « lecteurs » (« lecturers »), car ça coûte moins cher. Maintenant, ces personnels souvent sous-payés et parfois sans véritable sécurité de l’emploi, sont devenus l’essentiel des enseignants dans le supérieur aux États-Unis (ils représentent 70% des enseignants en fait) ; or ce sont des enseignants qui ne sont pas ou plus des chercheurs en même temps. La transformation du marché du travail universitaire est donc considérable, et elle assèche les formations doctorales, notamment dans les départements d’humanités, les transformant peu à peu en départements centrés sur la formation d’étudiants « sous-gradués » (de premier cycle) toujours plus nombreux, mais pour qui les disciplines des humanités sont de plus en plus des formations complémentaires (si ce n’est des formations accessoires…), plutôt que leur cursus principal (ou leur visée professionnelle).
Et les publics étudiants, entre France et États-Unis, mais aussi entre institutions publiques et privées, comment les décrirais-tu ?
À Rouen, c’était généralement un public de première génération allant à l’université. Des enfants d’ouvriers et/ou d’immigrés, assez divers quand même (il y a avait aussi des jeunes issus de couches plus bourgeoises), mais souvent avec beaucoup de difficultés, d’écriture notamment. Et le système n’était pas équipé pour les recevoir et les former. Au début des années 2000, on avait des maquettes de licence qui ressemblaient à ce qui existait trente ans auparavant. Or il aurait sans doute fallu qu’on leur donne des cours de composition dès le début par exemple ; mais ça, c’était hors de la perspective de mes collègues, ils ne le comprenaient pas vraiment ou étaient surtout soucieux d’enseigner leur spécialité. Cependant, l’inadaptation des cursus aux besoins réels décourage les étudiants et peut gâcher des bonnes volontés.
Ici, à Berkeley, les étudiants sont aussi d’origine populaire et/ou immigrés de la première ou de la seconde génération. Les deux-tiers reçoivent une aide financière de l’université et environ 30% reçoivent ce qu’on appelle un « Pell Grant», des bourses qui peuvent aller jusqu’à 6000$ par an et par lesquelles l’État fédéral aide les étudiants dans le besoin à financer leurs études. Mais – c’est la différence majeure sans doute – ils sont très rigoureusement sélectionnés à l’entrée : il faut en gros avoir 20/20 dans toutes les matières au lycée pour rentrer à UC Berkeley et dans les autres campus de l’Université de Californie. Cependant (et la nuance est de taille par rapport aux sélections en général envisagées en France, y compris actuellement dans la Loi Vidal, qui sélectionnerait exclusivement sur le plan académique, si je comprends bien), cette sélection à l’entrée prend aussi en compte l’origine socio-économique des étudiant(e)s, et même leur « genre » (gender) et leur origine ethnique (dans le cadre de l’« affirmative action », qui existe toujours, mais n’est hélas pas aussi efficace qu’on aurait pu le souhaiter), ce qui donne naissance au final à des promotions assez diverses socialement, et même ethniquement. Évidemment, on pourrait faire encore mieux et les privilèges sociaux restent déterminants dans l’accès à l’Université de Californie, mais si on compare avec une classe préparatoire française ou des amphis de licence dans une faculté de l’Hexagone, la mixité sociale et ethnique est certainement plus beaucoup présente à l’UCB – et aussi plus harmonieuse. Par ailleurs, comme le mérite entre pour une grande part dans la sélection, les étudiant(e)s ici sont beaucoup mieux préparé(e)s aux études supérieures et d’un niveau plus uniforme que dans une faculté française (ils ressemblent davantage aux étudiants d’une classe préparatoire, sur ce plan) ; encore que ça change aussi, avec des écarts qui deviennent importants, ces dernières années, entre la tête et la queue de classe, pour laquelle il faudrait peut-être concevoir les cours différemment. C’est que les portes de l’université se sont ouvertes : le campus de l’UCB accueillait 23 400 undergraduates (étudiant(e)s de premier cycle) en 2005-2006, il en accueille 30 600 en 2017-2018 – donc le lieu devient un peu moins élitiste sur le plan académique. Ceci dit, ça reste quand même très sélectif : il y a à peu près 85 000 candidatures par an pour le premier cycle, pour environ 15 500 offres d’admission en première année.
On a souvent le cliché d’universités états-uniennes peuplées uniquement d’étudiant(e)s riches, auxquel(le)s s’ajoutent quelques boursiers méritants…
Il y a aussi des bourses attribuées directement par l’UCB, pour des étudiant(e)s très méritants. J’ai participé à des comités de sélection pour ces bourses au mérite et ce que j’ai pu observer, c’est que – comme on pourrait s’y attendre – les très méritants, généralement, c’est aussi ceux qui n’ont pas trop de problèmes d’argent… Souvent, ces bourses vont par exemple à des enfants de professeurs d’université, dont les rejetons sont bien adaptés au système scolaire.
Droit d’entrée. Sather Gate, UC Berkeley (crédits : John Loo, 2013, via Flickr, https://www.flickr.com/photos/johnloo/8755988763/)
Un livre pour Bourdieu, plutôt qu’un livre sur Bourdieu ? C’est le pari de Marc Joly. Prenant pour point de départ l’ouvrage de Jean-Louis Fabiani, Pierre Bourdieu. Un structuraliste héroïque (2016), dont il critique les partis pris et les erreurs, il revient, dans un style d’argumentation tonique et direct, sur le projet intellectuel du sociologue-le-plus-cité-dans-le-monde. Loin d’un « structuralisme » au rabais, Bourdieu a pris part de façon décisive à la révolution sociologique commencée à la fin du 19e siècle, que Marc Joly a documentée dans un grand et gros livre paru l’année dernière[1]. Avec d’autres, parmi lesquels Norbert Elias, Bourdieu approfondit les fondements théoriques de cette rupture épistémologique et met à l’épreuve d’innombrables objets d’enquête. Ce Pour Bourdieu (CNRS éd.) veut donc rendre justice à un sociologue incompris, non pas seulement en pointant la grande richesse des travaux empiriques et théoriques dans lesquels il s’est engagé, avec le concours des membres de l’équipe du Centre de sociologie européenne dont il a été longtemps l’« entraîneur », mais en explicitant les raisons de la haine et de la jalousie dont il a fait et fait encore l’objet. Marc Joly pose donc, très directement, sans la détestable habitude des sous-entendus malsains, des questions difficiles à entendre. Il nomme, cite, discute, conteste, argumente. Il nous a semblé d’autant plus légitime d’échanger avec lui que les conditions du débat sociologique sont pour le moins difficiles ces derniers temps lorsque l’on évoque la figure de Bourdieu (voir par exemple les polémiques stériles autour du Danger sociologique[2]). On l’aura compris, c’est avec une certaine sympathie, disons même une franche camaraderie, que nous avons préparé cette conversation qui n’engage que nous, i.e.JL & ASM[3].
Une première question, aussi simple que directe : pourquoi ce Pour Bourdieu ?
Parce que, si on croit en la sociologie, si on pense que cette science est centrale pour penser ou, plutôt, pour repenser nos rapports les uns avec les autres et notre rapport au monde, on ne peut pas laisser dire que l’un des plus importants représentants de cette discipline, non seulement a échoué, mais, pire, ne pouvait qu’échouer. Or c’est le message que tend à faire passer Fabiani dans son Pierre Bourdieu. Deux autres considérations, en particulier, m’ont incité à le prendre en quelque sorte pour point de départ et pour objet. C’est, tout d’abord, qu’il s’agit à bien des égards d’une œuvre collective. Clairement, ce qui m’a paru problématique, c’est moins le livre en lui-même que ce qui l’a rendu possible. À savoir, pour l’essentiel : le tournant dit « critique » des Annales, l’épistémologie dite « wébérienne » de Passeron ainsi que le retour de la philosophie (politique et morale) en sociologie orchestré par Boltanski-Thévenot, qui a abouti à cette espèce de dogme faussement irénique et au contenu flou qu’est la « philosophie des sciences sociales ». Déconstruire le livre de Fabiani, c’était donc se donner les moyens de soumettre à critique toutes ces évolutions (en grande partie liées aux jeux de pouvoir propres à l’EHESS) qui, à mon avis, ont fait régresser les sciences sociales, pas seulement sur un plan épistémologique, d’ailleurs, mais aussi sur celui, disons, de la morale scientifique. Et puis j’ai vu, dans ce travail critique, l’opportunité de mettre à l’épreuve du cas Bourdieu le modèle théorique de l’émergence et du développement de la sociologie esquissé dans mon ouvrage La révolution sociologique. Continuer la lecture de « « Ce qu’impose le champ »… Entretien avec Marc Joly »
Cette année 2017/2018 aura lieu la première saison du nouveau séminaire de sciences sociales des sciences et techniques à l’EHESS. Il est coordonné par Wilfried Lignier (CESSP, CNRS) et Arnaud Saint-Martin (CESSP, CNRS). Des contributeurs du Carnet Zilsel et de la revue Zilsel s’y retrouveront, c’est l’occasion d’échanger autour des recherches en cours, dans un cadre académique mais propice à la discussion informelle. Huit séances sont prévues (13-15h, salle AS1_23, 54 bd Raspail 75006 Paris), le 2e mercredi du mois, sauf la première séance de novembre qui aura lieu le 15, puis 13 décembre, 10 janvier, 14 février, 14 mars, 11 avril, 16 mai, 13 juin.
Le séminaire réunit des chercheur·e·s du domaine désormais bien installé dans le paysage académique sous le label Science and Technology Studies. De par la nature des objets d’étude comme la pluralité des méthodes disponibles pour en rendre compte, ce domaine gagne à être dé-confiné. C’est pourquoi la stratégie de recherche mise en œuvre dans le séminaire est doublement interdisciplinaire : d’une part, dans les approches méthodologiques, les théorisations et les cadres disciplinaires mobilisés, qu’ils relèvent de la sociologie, de l’histoire, de l’anthropologie, de la science politique ou des science studies ; et d’autre part, à travers la grande variété des terrains et des objets d’étude, lesquels incluent autant les sciences de la nature et les sciences formelles que les sciences humaines et sociales et les humanités. Quels que soient les terrains et les études de cas, les modes de production et de circulation de ces catégories particulières de biens symboliques appellent des protocoles d’enquête inventifs. Interdisciplinaire par nécessité autant que par construction, à l’image du domaine qu’il couvre, le séminaire ne prend pas pour acquise et évidente l’intégration théorico-empirique des sciences sociales des sciences et techniques. C’est, à l’inverse, un défi épistémologique autant qu’une invitation à l’analyse réflexive et collective des conditions intellectuelles et académiques de la recherche en situation d’interdisciplinarité. Prolongeant sur de nouvelles bases l’expérience accumulée autour du séminaire de sociologie historique des sciences humaines et sociales, le séminaire 3ST élargit donc le spectre des centres d’intérêts en même temps qu’il propose de confronter, de façon aussi ouverte que rigoureuse, les démarches et les théorisations. En sorte que le séminaire 3ST entend constituer un forum où interviendront les chercheur·e·s en début de carrière autant que les auteur·e·s les plus confirmé·e·s, les présentations de recherches en cours autant que les livres marquants.
15 novembre, Marine Dhermy-Mairal (Pacte, Sciences Po Grenoble/Université Grenoble Alpes), « Pour une approche processuelle de la scientificité : des enquêtes… de sciences sociales ? ». Discutant : Julien Duval (CSE/CESSP).
13 décembre, Sylvie Fainzang (CERMES, INSERM), « L’auto-médicalisation : sous-partie ou contrepartie de la médicalisation ? ». Discutant : Wilfried Lignier (CSE/CESSP).
10 janvier, Thibault Le Texier (GREDEG-CNRS, Université de Nice), « Le making of de l’expérience de Stanford sur la prison » (1971). Discutant : Nicolas Mariot (CSE/CESSP).
14 février, Sylvain Laurens (CSE/CESSP), « Les militants de la raison. Une sociohistoire des organisations rationalistes françaises ». Discutant : Jérôme Lamy (CERTOP, Université Toulouse Jean Jaurès).
14 mars, Séverine Louvel (Pacte, Sciences Po Grenoble), « Les disciplines sont mortes, longue vie aux disciplines ? Les politiques de l’interdisciplinarité dans la nanomédecine en France et aux États-Unis ». Discutant : Josquin Debaz (GSPR, EHESS).
11 avril, Volny Fages (ENS Paris-Saclay), « De l’autorité et des marges savantes. Les coulisses cosmogoniques de l’institutionnalisation des sciences ». Discutant : Fabien Locher (CRH, CNRS/EHESS).
16 mai, Morgan Jouvenet, « La mobilisation scientifique des archives climatiques polaires. L’ice core science en action (1957-2017) » (Printemps, CNRS-UVSQ). Discutant : Claude Rosental (CEMS, CNRS/EHESS).
13 juin, Marc Joly, « Pourquoi il n’y a de sociologie que réflexive ? Réflexions sur le projet scientifique de Pierre Bourdieu » (CNRS, Printemps). Discutant : Nicolas Sembel (Espé/ADEF & LAMES, Aix-Marseille Université).
Roberto Pippo est du genre modeste, il se présente à vous sans arrogance ni faux-semblants. Il est direct, franc, volontiers séducteur, il n’y va pas par quatre chemins pour vous persuader de l’importance de sa cause. L’excellence, il l’a dans la peau et la défend bec et ongles. Parce que l’Agence Nationale de l’Excellence Scientifique qu’il préside s’est aujourd’hui imposée comme le point de passage obligé de la recherche scientifique de pointe, en France comme à l’international, parce qu’il est un personnage truculent et inévitable, le Carnet Zilsel a désiré en savoir plus. M. Pippo a accepté de nous rencontrer pour une brève mais féconde interview. Avec une déroutante sincérité, il nous a livré les secrets d’une savante alchimie, qui transforme l’air en vent. S’il n’est pas toujours évident de suivre le CEO de l’ANES dans tous ses raisonnements, tant ils rompent avec les habitudes de la communauté de l’ESR, on doit lui reconnaître un talent inouï : celui de donner goût à l’« excellence » et de nous projeter dans un avenir radieux où chaque entrepreneur de l’innovation techno-scientifique peut devenir milliardaire pourvu qu’il sache jouer du pipeau. L’ESR, rappelait récemment Roberto Pippo non sans provocation, c’est un lieu où on croise des gens qui réussissent et des gens qui ne sont rien. C’est bien l’intérêt et la puissance de l’ANES que d’aider à faire le tri, l’air de rien !
C’est une bonne question ! Je n’y avais jamais réfléchi ! D’ailleurs je crois que personne n’y a jamais réfléchi… c’est curieux ! Je pense qu’à l’ANR non plus d’ailleurs !
Vous tenez un discours radical sur la gestion et le pilotage de l’ESR. Faut-il approfondir l’autonomie des universités ? Qu’en est-il de votre projet de les connecter de façon plus « synergétique » avec l’univers de l’entreprise, que vous considérez comme salvateur ?
Je préfère le terme d’université agile. Pour moi, les universités doivent être flexibles, numériques et connectées. Nous en reparlerons sûrement, mais je crois sincèrement à la dématérialisation totale de l’université. C’est un vrai challenge pour la #FrenchTech et le projet est actuellement en co-maturation dans une pépinière. Notre Sink Tank[1] ANES-PEPITE travaille également sur la question.
Grand auditorium du siège de l’ANES, quelques minutes avant l’annonce des résultats de l’année 2016 (crédits : Delegación de Turismo, Ayuntamiento de Aranjuez, 2007, via Flickr)
